Дело № 2-1679/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

секретаря Сергеевой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ автомобилю ..., застрахованному по договору страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 478852 руб. 41 коп. 

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Пояснял, что работает в такси. В тот день он по заказу подъехал к ..., находящейся на Адрес. Заехал в парковочный карман, в автомобиль села клиентка. Он пропустил, движущиеся по Адрес автомобили и начал медленно выезжать, когда уже занял свою полосу движения и включил первую передачу произошел удар. Со схемой ДТП он не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено судом, года между ООО «...» и ООО «СК «Согласие» Дата заключен договор страхования транспортного средства (Страховое продукт «Каско») автомобилю ... (полис серия ... № со сроком действия с Дата по Дата 

Дата на Адрес произошло ДТП, с участием а/м автомобилю ... под управлением ФИО2 и принадлежащим по договору лизинга ООО «...» и а/м ..., под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности А.Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

На основании счета № от Дата ООО «...» Прикамским филиалом ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение в размере 522689 руб. за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2

Согласно таблицы расчета износа величина ущерба с учетом износа транспортного средства составит 478852 руб. 41 коп.

Таким образом, в силу ст.ст.387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указывает на то, что в момент столкновения он уже не двигался задних ходом, а занял полосу движения (в данном случае крайнюю правую полосу по Адрес при движении в сторону моста через р. ... 

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля ... поворачивал на разрешающий сигнал светофора с Адрес ( налево) на Адрес

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Несмотря на пояснения ответчика и его не согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия она им была подписана безоговорочно, каких либо возражений в примечании не указано. Из данной схемы следует, что автомобилем ... не было занято крайнее правое положение на проезжей части, его автомобиль находится под углом к проезжей части (то же следует и из фотографий с места ДТП имеющихся в материале КУСП №) из чего можно сделать вывод о том, что маневр выезда из парковочного кармана, а следовательно и движение задним ходом им завершено не было. 

О том же указывает в своих объяснениях и второй участник ДТП ФИО2, что автомобиль ... осуществлял выезд задним ходом из парковочного кармана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Т.Ю. показала, что она осуществила вызов такси к ..., где она работает учителем, села в автомобиль, водитель начал выезжать, дорога была свободная, и вдруг почувствовался резкий удар. То что дорога была пустая она видела в правое пассажирское окно. 

Однако суд не может указанные показания принять во внимание. Поскольку, свидетель при выезде автомобиля такси из парковочного кармана в правое пассажирское окно могла видеть только то, что свободной является дорога по Адрес, однако автомобиль под управлением ФИО2 выезжал сзади и слева от автомобиля под управлением ФИО1 поэтому свидетель являясь пассажиром не видела и не могла видеть поворачивающий с Адрес автомобиль, который представлял опасность для совершения маневра водителем ФИО1 

Тем самым ответчик не убедился в отсутствии помех его движению, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то с ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение ущерба с учетом износа в размере 478852 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4192 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 478852 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8427 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

...

Судья О.Е. Бейман