Дело № 2-152/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.09.2017г. передал в сервисный центр ответчика по адресу: 

<

адрес> с целью профилактической очистки, камеру «Кенон». При передаче вещи сотрудником ответчика от камеры был оторван ремешок с видоискателем камеры. На момент подачи иска в суд камера находится у ответчика, услуга не оказана, видоискатель с ремешком не найден. Согласно данным интернет-магазинов стоимость видоискателя составляет 18500руб., эта сумма является его убытками. На претензию от 20.12.2017г. положительного ответа не последовало. Ответчиком нарушены правила хранения переданной им вещи, в связи с чем истец просит взыскать стоимость утраченной детали камеры в размере 18500руб., неустойку с 16.04.2016г. по 01.09.2016г., компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг 66500руб., штраф. Истец по неоднократным вызовам суда в суд не явился. Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что кроме представленных доказательств, иных доказательств не имеется, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости утраченной детали, истец не заявляет. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что заявленная при подаче иска цена видоискателя не соответствует действительности, т.к. показанный суду видоискатель не соответствует модели камеры.

Ответчик о датах судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу не заявлял. Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела 

решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, 

находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

В подтверждение заявленных требований суду представлены: претензия 

от 22.01.2019г., направленная в адрес ответчика 22.01.2019г., договор об оказании юридических услуг, чеки об оплате юридических услуг, выкипировка на поиск в сети интернет изделия «электронный видоискатель Кенон» на модель Электроник (л.д. 22), заявка № от 15.09.2017г. на модель «№ доверенность представителя истца. 

В ходе рассмотрения дела суду представлено руководство по эксплуатации камеры на изделие 1998 года, акт выполненных работ №, согласно которому камера принята истцом без видоискателя 16.10.2018г., подлинная заявка № из которой усматривается, что камера сдавалась в сервис 15.09.2017г. без упаковки, флешки, без СЗУ (съемно-замочных устройств). 

Доказательств того, что ответчику передавался и утрачен видоискатель на модель «Электроник», что электронный видоискатель на модель «Электроник» стоимостью 18500руб. подходит для камеры истца - ориентировочной даты приобретения 1998 год (так на инструкции к камере, представленной в ходе рассмотрения дела, без перевода на русский язык, иных сведений о сроках приобретения камеры в деле нет), суду не представлено (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статьям 27, 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных суду доказательств факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуги не установлен, истцом стоимость утраченной вещи и указанные в иске обстоятельства не подтверждены (факт принятия ответчиком видоискателя как отдельной части камеры, обращение истца к ответчику с претензией 20.12.2017г., нахождение вещи в распоряжении ответчика на момент обращения в суд), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, письменных доказательств, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 56, 67, 113 ч. 2.1, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ООО «Моби Люкс Групп» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина