РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Армадио» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Армадио» был заключен договор бытового подряда № ДК.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, согласно спецификации и эскиза.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет ........ 350 рублей. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме.

На основании п. 5.1 договора срок выполнения работ предусмотрен до Дата Согласно акту выполненных работ кухонный гарнитур был установлен Дата.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, ею были выявлены недостатки, а именно: трескаются и отслаиваются фасады; на фасадах имеются многочисленные сколы и трещины; дефекты мойки.

При заказе кухонного гарнитура речь шла о том, что фасады будут покрыты пластиком, однако, как выяснилось позже в процессе эксплуатации изделия, фасады покрыты декоративной пленкой.

В связи с тем, что она как потребитель, не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках изделия (кухонного гарнитура), то в момент приемки изделия не предполагала о том, что возможны отступления от согласованного при заключении договора материала и изготовления фасадов из иного материала, без ее уведомления. Определить из какого материала изготовлено изделие, во время приемки товара также не имела возможности.

После выявления недостатков (май 2016 года) неоднократно обращалась к исполнителю с устным требованием об устранении выявленных недостатков, однако, требования устранены не были по причине того, что представитель ответчика, выехавший для осмотра кухонного гарнитура заявил о том, что недостатки возникли по причинам, не производственного характера, а вследствие неправильной эксплуатации кухонного гарнитура, применение моющих средств с избытком влаги. Дефекты мойки, по мнению исполнителя, также вызваны механическими повреждениями в процессе эксплуатации, что не является гарантийным случаем. В связи с тем, что категорически была не согласна с заключением представителя исполнителя, Дата направила претензию в адрес исполнителя с аналогичным требованием о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура. В ответе на претензию от Дата ей было отказано в удовлетворении заявленных требований и предложено провести независимую экспертизу.

Вследствие чего была вынуждена обратиться в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «........» для проведения независимой экспертизы на установление наличия или отсутствия дефектов кухонного гарнитура и причины их образования (при наличии).

За проведение экспертизы заплатила ........ рублей.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и получил копию заключения эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения кухонный гарнитур в настоящее время имеет следующие дефекты (в том числе, не обнаруженные ею): отсутствие фрагмента фасадной облицовки вверху длиной 25 мм. шириной до 1 мм шкафа №;

отслоение наружного облицовочного пластика с деформацией глянцевой поверхности с частичным разбуханием МДФ; отслоение внутреннего облицовочного пластика с деформацией поверхности с частичным разбуханием МДФ; отслоение, разбухание МДФ с деформацией поверхностного слоя вокруг головки верхнего шурупа диаметром приблизительно 18 мм с внутренней стороны фасада двери шкафа №; разбухание ДСП с деформацией ламината внутренних элементов шкафов №№,8; заусеницы на головках крепежных элементов (ручек) дверей на шкафах №№,3,5,7,8; загрязнения черного цвета по нижнему креплению двери морозильного отделения двери №; растрескивание поверхности дна мойки «Акватон».

Таким образом, кухонный имеет дефекты, как производственного характера, так и возникшие в результате неправильного монтажа (образованы при сборке товара).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуемся принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или и к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае обнаружения дефектов исполнитель обязуется устранить за свой счет возникшие неисправности в течение 30 дней, с момента предъявления соответствующего письменного требования.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Просрочка за период с Дата по Дата составила 53 дня. 

Размер неустойки составляет ........ рубля.

Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, причиненного ей, который выразился в нравственных страданиях (неоднократно у истца наблюдались головные боли, поднималось артериальное давление, бессонница и др.), в многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении ее законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Оценивает компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 20 000 руб. и для оформления доверенности, истец обратился к нотариусу, стоимость доверенности составила ........ руб.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Армадио» безвозмездно устранить недостатки (заменить фасады кухонного гарнитура и мойку «Акватон»), выполненной работы по договору № ДК.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армадио» в пользу истца неустойку в размере ........ руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оформлению доверенности в размере ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Армадио» по доверенности ФИО6 не признал исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как установлено судом, Дата между ООО «Армадио» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № ДК, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и комода, согласно спецификации и эскиза (Приложения №, №) по адресу: Адрес (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составила ........ рублей и оплачена истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, от Дата на общую сумму ........ рублей.

Дата между сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были выявлены недостатки, а именно: трескаются и отслаиваются фасады; на фасадах имеются многочисленные сколы и трещины; дефекты мойки. Устно обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. После осмотра кухонного гарнитура представитель ответчика выразил мнение о неправильной эксплуатации гарнитура. 

В связи с чем, истец обратилась в АНО ДПО «........», заключив договор и оплатив за проведение экспертизы ........ рублей.

В товароведческом экспертном исследовании № АНО ДПО «........» специалист-товаровед ФИО7 указала, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, по договору № ДК от Дата ООО «Армадио» имеет дефекты, образованные по следующим причинам:

- отсутствие фрагмента фасадной облицовки вверху длиной 25 мм, шириной до 1 мм шкафа №1. Нарушение п. 5.2. 21 ГОСТ 16371 - 2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:.. . вырывы.. .». Дефект образован при изготовлении фасада. Дефект производственный;

- отслоение наружного облицовочного пластика с деформацией глянцевой поверхности с частичным разбуханием МДФ вдоль кромок фасадов шкафов №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8; отслоение внутреннего облицовочного пластика с деформацией поверхности с частичным разбуханием МДФ на фасадах шкафов №№ 3. 4, 5, 7, 8; разбухание ДСП с деформацией ламината внутренних элементов шкафов №№ 3 (нижняя полка), 8 (боковая стенка). Нарушение п. 5.2. 21 ГОСТ 16371 - 2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:.. . отслоения.. .». Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации мебели при повышенной влажности (в кухонном помещении с мойкой, варочной поверхностью и другой встроенной техникой) или при прямом попадании влаги на элементы кухонной мебели, но являются производственным. Данные дефекты образуются при применении материалов не соответствующих назначению изделия (применение ДСП или МДФ не по назначению - недостаточное количество связующего материала ДСП или МДФ, неправильный выбор марки материала), либо нарушения технологии герметизации швов кромок при изготовлении и установке (применение некачественного герметика, нарушение технологического процесса). Функциональное назначение кухонного гарнитура обуславливает его эксплуатацию при негативных внешних условиях (повышенная влажность, прямое попадание влаги на поверхность, пар и др.). Поверхность деталей кухонного гарнитура должна быть защищена от негативных воздействий (герметичность, использование внутренних материалов с повышенным содержанием смол и др.) Назначение кухонной мебели - длительная эксплуатация в условиях повышенной влажности и возможного прямого попадания влаги при мойке посуды, приготовлении пищи и влажной уборке. Нарушен внешний вид изделия, а при дальнейшей эксплуатации возможны разрушения элементов и функциональных свойств изделия. Дефект производственный;

- отслоение, разбухание МДФ с деформацией поверхностного слоя вокруг «головки верхнего шурупа диаметром приблизительно 18 мм с внутренней стороны фасада двери шкафа №3. Нарушение п. 5.2. 21 ГОСТ 16371 - 2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:.. . отслоения.. .». Дефект выявлен в процессе эксплуатации, но образован при сборке мебели - не обработана герметиком открытая поверхность МДФ, что при попадании влаги привело к отслоению, разбуханию и деформации. Назначение кухонной мебели - длительная эксплуатация в условиях повышенной влажности и возможного прямого попадания влаги при мойке посуды, приготовлении пищи и влажной уборке. Нарушен внешний вид изделия, а при дальнейшей эксплуатации возможны разрушения элементов и функциональных свойств изделия. Дефект монтажа; -заусенцы на головках крепежных элементов (ручек) дверей на шкафах №№ 1, 3, 5, 7, 8. Нарушение п. 5.2. 5 ГОСТ 16371 - 2014 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев, ребра торцов погонажных изделий должны быть притуплены». Дефект монтажа;

- загрязнения черного цвета по нижнему креплению двери морозильного отделения двери № 8. Нарушение п. 5.2.21. ГОСТ 16371 - 2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 - 2013:.. . загрязнения...». Дефект образован при сборке мебели (разметке отверстий). Дефект монтажа;

- растрескивание поверхности дна мойки «Акватон». Мойка (раковина) предназначена для использования с применением горячей и холодной воды, моющих средств. Характер повреждений (мелкие трещины различной интенсивности и глубины) не соответствуют повреждениям механического характера. С большей степенью вероятности можно утверждать, что данные повреждения образованы из-за применения некачественного материала, либо при изготовлении нарушен технологический процесс. Дефект производственный;

- дефекты выявлены в гарантийный срок эксплуатации изделия потребителем, в нарушение п.9.3 ГОСТ 16371 - 2014 «Гарантийный срок эксплуатации мебели;.. ., бытовой - 24 мес.».

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 поддержала свое заключение.

С целью установления недостатков кухонного гарнитура, причин их образования, а также являются они существенными, несущественными, устранимыми или нет, по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту .........

В заключении эксперта № эксперт ........ ФИО11 пришла к следующим выводам. 

У предъявленного набора корпусной мебели имеются дефекты:

- шкаф навесной для посуды двустворчатый (Фото 2): разбухание МДФ материала с изменением толщины плиты с отслоением облицовки по нижним и верхним краям горизонтальных щитов с волнистостью, локально шириной от 1 мм до 8 мм, в углу размером 10x6 мм (Фото 3, фото 4, фото 5).

- У совокупности шкафов, смонтированных в едином блоке с аналогичными шкафами под общей для всех столешницей, с распашными дверями (Фото 1): 

шкаф напольный под мойку (Фото 6): разбухание МДФ материала с изменением толщины плиты с отслоением облицовки по нижнему и верхнему краям фасадного щита с волнистостью, локально шириной от 1 мм до 10 мм, в углу размером 7x15 мм (Фото 7, фото 8); разбухание МДФ материала с изменением толщины плиты у краев отверстия для болта с нелицевой стороны щита (Фото 9).

Б) посудомоечная машина с фасадной панелью из МДФ (Фото 10): слабовыраженное разбухание МДФ материала фасадной панели с изменением толщины плиты с отслоением облицовки локально по нижнему и верхнему краям шириной до 2 мм; по углам от 3x3 мм до 5x5 мм (Фото 11).

В) шкаф с тремя выдвижными ящиками (Фото 12): слабовыраженное разбухание МДФ материала с изменением толщины плиты с отслоением облицовки по нижним и верхним краям горизонтальных щитов локально шириной от 1 мм до 6 мм, в углах размером от 1x1 мм до 7x6 мм (Фото 13, фото 14, фото 15).

Г) бутылочница с выкатным элементом с фасадной панелью из МДФ, с вертикальной ручкой, с металлической сеткой (Фото 12, фото 16): слабовыраженное разбухание МДФ материала с изменением толщины плиты с отслоением облицовки по нижнему краю щита с волнистостью на длине 11мм шириной до 1 мм (Фото 17).

шкаф-пенал со встроенной микроволновой печью и духовым шкафом, в верхней части одна дверь вертикального подъема, в нижней части три выкатных ящика (Фото 18): слабовыраженное разбухание МДФ материала с отслоением облицовки локально по нижним краям шириной до 4 мм (Фото 18, фото 19).

шкаф-пенал под встроенный холодильник (Фото 18): разбухание МДФ материала с отслоением облицовки локально по нижнему краю щита и в уголке шириной до 2 мм (Фото 20).

мойка «Акватон» из искусственного керамического светлого камня (Фото 21): мелкие поверхностные царапающие трещины на поверхности дна, с увеличением по интенсивности к центру слива.

Конкретно определить причину образования дефектов, возникших в процессе эксплуатации, невозможно, так как гарантийный срок истек, мебель эксплуатировалась около трех лет. Согласно РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев (1,5 года) со дня получения заказа. Но, основываясь на результатах осмотра, и принимая во внимание вышеперечисленные следы эксплуатации, по мнению эксперту можно предположить, что набор мебели для кухни эксплуатировался истцом продолжительное время с нарушением условий ухода за мебелью при эксплуатации (чрезмерное намокание деталей). Товарный вид мебели не сохранен.

Согласно ГОСТ 15167 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации изделий - один год со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Конкретно определить причину образования дефекта мойки не представляется возможным, так как истек гарантийный срок эксплуатации.

В предъявленной мебели вышеперечисленные дефекты являются несущественными, и они могут быть устранены в условиях изготовителя путем замены фасадных щитов и замены мойки. Стоимость работ по устранению дефектов определяется по калькуляции изготовителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала свое заключение №.

Оценивая заключение эксперта №, суд принимает его во внимание, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, с применением при проведении экспертизы метода исследования и осмотра объекта исследования, использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности.

Ответчиком представлен акт экспертизы № набора корпусной мебели для кухни, изготовленного ООО «Армадио», выполненный по заказу истца. Данный акт выполнен экспертом в области подтверждения соответствия продукции деревообрабатывающей промышленности и мебели ФИО8 В результате проверки набора корпусной мебели для кухни, изготовленного ООО «Армадио» по договору № от Дата и находящегося в условиях эксплуатации с Дата по адресу: Адрес, эксперт установила дефекты по разбуханию кромочных участков на фасадных поверхностях дверей и конструкционных деталях, отслоения и вздутия пленочного покрытия и повреждения дна мойки в виде многочисленных трещин вокруг сливного отверстия, и пришла к выводу о том, что наличие инструкции по эксплуатации, правил по уходу за фасадами и бережное отношение к мебели, могло бы предотвратить появление установленных дефектов. Мебельные фасады из плит MDF облицованные плёнками, должны выдерживать высокий уровень влажности и температурные перепады. У предприятия ООО «Армадио», отсутствуют документы, подтверждающие соответствие выпускаемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» утверждённого Решением совета евразийской экономической комиссии от 15.06.2012г. №32.

Данный акт, по сути, не противоречит выводам заключения эксперта №, в части установления некоторых дефектов. Однако, судом не принят, поскольку эксперт ФИО8, проводившая осмотр и проверку набора корпусной мебели для кухни, не предупреждалась об уголовной ответственности, экспертиза выполнена по заказу стороны истца.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу закона, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Как следует из договора № ДК от Дата в пункте 2.4 исполнитель дал гарантию на нормальное функционирование механизмов изделия - в течение года со дня изготовления при условии установки (монтажа) исполнителем и выполнения заказчиком рекомендаций по эксплуатацию и уходу за ними. 

По кухонному гарнитуру, за исключением его механизмов, гарантийного срока изготовителем в данном договоре не указано.

В соответствии с п. 5.2. РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования", гарантийный срок - 18 месяцев со дня получения заказа. Предприятие-изготовитель в указанный срок обязано безвозмездно устранять производственные дефекты, выявившиеся при эксплуатации изделий. 

В соответствии с п. 9.2. ГОСТ 15167-93 "Изделия санитарные керамические. Общие технические условия", гарантийный срок эксплуатации изделий - один год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи, но не более полутора лет со дня отгрузки изготовителем.

Работы в отношении кухни были выполнены Дата, о чем составлен акт выполненных работ, подписаны исполнителем и заказчиком, что не оспаривалось стороной истца. 

Следовательно, гарантийные сроки, установленные на кухонную мебель и мойку, истекли Дата и соответственно Дата По истечении данных гарантийных сроков истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Согласно заключению эксперта № гарантийный срок истек, мебель эксплуатировалась около трех лет; набор мебели для кухни эксплуатировался истцом продолжительное время с нарушением условий ухода за мебелью при эксплуатации (чрезмерное намокание деталей); товарный вид мебели не сохранен; в предъявленной мебели вышеперечисленные дефекты являются несущественными, и они могут быть устранены в условиях изготовителя путем замены фасадных щитов и замены мойки. Стоимость работ по устранению дефектов определяется по калькуляции изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур эксплуатировался истцом после подписания акта выполненных работ продолжительное время - около трех лет, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Истцом не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об изготовлении и установке ответчиком кухонного гарнитура с существенными недостатками. В процессе рассмотрения дела факт наличия в товаре производственного недостатка не нашел своего подтверждения. 

Следовательно, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (заменить фасады кухонного гарнитура и мойку «Акватон»), выполненной работы по договору №Д от Дата, не подлежит удовлетворению.

Как производные, принимая во внимание, что в контексте рассматриваемого права нарушений прав истца, как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Армадио» об обязании устранить недостатки (заменить фасады кухонного гарнитура и мойку «Акватон»), выполненной работы по договору №ДК от Дата, взыскании неустойки в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере ........ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 ........ руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова