Дело 2-136/2025

25RS0021-01-2025-000033-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 26 февраля 2025 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование, что в период времени с 31.07.2024 до 06.08.2024 неустановленное лицо, находясь на территории Уссурийского городского округа Приморского края, посредством мессенджера «WhatsApp», путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в общей сумме 1 789 000 рублей, чем причинило истцу ущерб в особо крупном размере. Под влиянием мошенников истец оформила в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор № № на сумму 324490 рублей. 

По факту перевода мошенникам денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать договор потребительского кредита недействительным.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, суду показала, что при оформлении кредита указала, что кредит необходим для личных нужд. О том, что третьи лица в течение недели ей звонили и вводили в заблуждение, работнику Банка, оформлявшему кредит, она не поясняла. Однако сотрудник Банка, оформляя кредит, не убедился в ее платежеспособности, тем самым полагает действия Банка по выдаче кредита недобросовестными, так как при должном контроле за платежеспособностью заемщика ей в выдаче кредита могло быть отказано, так как она является пенсионером, на ее содержании находятся двое малолетних детей.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истицы, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. 

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на сумму 323 490 рублей под 18,50% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем их перечисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику по договору. 

Данный договор подписан заемщиком собственноручно. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается. 

После получения денежных средств истица распорядилась самостоятельно полученными средствами, переведя их третьим лицам. 

Следственным отделом ОМВД РФ по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по факту хищения в период с 31.07.2024 до 06.08.2024 неустановленным лицом, находящимся на территории Уссурийского городского округа Приморского края, посредством мессенджера «WhatsApp», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, с использованием телефонных номеров № денежных средств в общей сумме 1 789 000 рублей, принадлежавших ФИО1 

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк не обязан совершать мероприятия, направленные на уменьшение доходов, которые вправе получить за счет уплачиваемых процентов за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, Банк не находит оснований для удовлетворения требований о его расторжении. 

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения кредитного договора, он был введен в заблуждение или обманут. 

Порядок и правовые последствия любой сделки установлены законом, который доступен всем гражданам. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, а ссылка на их незнание не является основанием для оспаривания заключенных сделок. 

В силу ст. 179 ГК РФ обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что возбуждение уголовного дела, по которому истец была признана потерпевшей, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк действовал в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права. АО «Азиатско-тихоокеанский банк» не отвечает за действия истца после получения им денежной суммы по кредиту, использовать которую истец может по своему усмотрению.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела, не представлено. 

При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершила сделку, суду не представлено. 

Более того, в ходе разбирательства дела истица пояснила, что при оформлении кредита сотруднику банка пояснила, что кредит необходим для личных нужд, о действиях каких-либо третьих лиц сотрудника банка при оформлении последним кредитного договора с истицей, в известность не ставила. Полученными кредитными денежными средствами распорядилась самостоятельно.

В данном случае доказательств заблуждения при заключении сделки истец не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, о введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договора, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья Родик С.Г.