Дело № 2-350/2024

03RS0040-01-2024-000179-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному пристав-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютенскому района УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу по Целинному и Приютенскому района УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, УФССП по Республике Калмыкия, ООО Долговое агентство «Фемида», ООО «Студия АйКюСофт», ООО МФК «Джой Мани», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Право Онлайн», ООО «АйдиКоллект», АО «РН Банк», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Платан», АО «Центр Долгового Управления», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Интел Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Обелус», МИ ФНС № 2 по Республике Калмыкия, ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «Феникс», ООО «Юнона», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее. 

Истец является собственником автомобиля марки LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска. Данный автомобиль истец приобрел у ФИО2 за 1050000 рублей.

В иске просит признать его добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, освободить транспортное средство в отношении автомобиля марки LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в виде запрета на совершение действий по распоряжению им и совершения регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что не проверял транспортное средство на предмет обременения.

Ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес> УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу по Целинному и Приютенскому района УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, УФССП по Республике Калмыкия, ООО Долговое агентство «Фемида», ООО «Студия АйКюСофт», ООО МФК «Джой Мани», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Право Онлайн», ООО «АйдиКоллект», АО «РН Банк», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Платан», АО «Центр Долгового Управления», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Интел Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Обелус», МИ ФНС № 2 по Республике Калмыкия, ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «Феникс», ООО «Юнона», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по нижеследующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2а-2175/2017 выданного судебным участком Целинного судебного района Республика Калмыкия в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия.

В последующим в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления имущественного положения и идентификации должника направлены запросы посредством МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Из ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска. На указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1050 000 рублей.

Из исполнительных производств усматривается, что ФИО2, будучи извещенной о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства заключила договор купли-продажи транспортного средства LADA Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2021 года выпуска с ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ФИО1 не проявил должную осмотрительности и заботливость, которая требуется от него по характеру обязательства.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что поехал в Республику Калмыкия для приобретения спорного транспортного средства в связи с его стоимостью.

Между тем, сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий общедоступны для проверки на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, вместе с тем ФИО1 такую проверку не осуществил, легкомысленно понадеявшись на отсутствие обременений.

При этом, согласно публичным сведениям в сети «Интернет», уведомление о наличии исполнительных производств в отношении продавца ФИО2 внесены на сайте УФССП по Республике Калмыкия.

Исходя из представленных документов, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Суд установил, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу не противоречит требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что освобождении транспортного средства от ареста послужит основаниям для перерегистрации сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД и повлечет невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку требования об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному пристав-исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютенскому района УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу по Целинному и Приютенскому района УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, УФССП по Республике Калмыкия, ООО Долговое агентство «Фемида», ООО «Студия АйКюСофт», ООО МФК «Джой Мани», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Право Онлайн», ООО «АйдиКоллект», АО «РН Банк», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Платан», АО «Центр Долгового Управления», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Интел Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Обелус», МИ ФНС № 2 по Республике Калмыкия, ООО «Ситиус», ООО «СФО Легал Финанс», ООО «Феникс», ООО «Юнона», ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.