Дело № 2-111/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер Т615ХК116 принадлежащим ФИО1, транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением С.О.Г., транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в результате чего, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признана водитель С.О.Г. Автогражданская ответственность С.О.Г. была застрахована в ЗАО МАКС, потерпевшей ФИО2 застрахована не была. Истец 20.04.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховой выплаты не последовало. (дата) страхователь обратился к страховщику с претензией, однако страхового возмещения не последовало. С целью оценки ущерба причиненного ТС в ДТП истец был вынужден обратится в ООО «МЭЮК». На основании заключения №...- П от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 152 900 руб., оплата услуг эксперта составила 11 000 руб. На основании отчета №...-П ООО «МЭЮК», сумма утраты товарной стоимости ТС составила 13 400 руб. Просит суд взыскать с ЗАО МАКС в свою пользу страховое возмещение в сумме 166 300 рублей, неустойку с 14.05.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 11 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 2 350 руб., юридических услуг - 5 000 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились, результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1, транспортным средством (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО6, транспортным средством Фольксваген Туарег госномер №... В результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновником в совершении ДТП признана водитель ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ЗАО МАКС, потерпевшей ФИО2 застрахована не была. 

Истец, 20.04.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

С целью оценки ущерба причиненного ТС в результате ДТП, истец обратится к независимому оценщику.

На основании заключения №...-П от (дата) выполненного ООО «МЭЮК» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС (марка обезличена) госномер №... составила 152 900 руб., на основании отчета №...-П ООО «МЭЮК», сумма утраты товарной стоимости ТС составила 13 400 руб. 

(дата) страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 19 500 руб. (л.д.151).

(дата) страхователь обратился к страховщику с претензией, и приложенным экспертными заключениями ООО «МЭЮК». 

(дата) произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 316,37 руб. (л.д.150).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 28.12.2017г., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 19 705 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 2 340 руб. (л.д.139). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В заключении подробно дано обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, утраты его товарной стоимости, а также повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место (дата).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 19 705 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 19 500 рублей составляет менее 10%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, менее 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Учитывая, что вышеуказанные положения права не относятся к страховому возмещению по утрате товарной стоимости ТС, суд приходит к выводу, что с ЗАО МАКС в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23,63 руб. (2 340 руб. - 2 316,37 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 14.05.2017г. по 23.01.2018г. (день вынесения решения суда).

Суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (выплата большей части страховой выплаты в досудебном порядке, отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 100 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 23,63 рублей/2 = 11,81 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 11 000 руб. (л.д.13), по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в основу решения экспертные заключения ООО «МЭЮК» не положены. Кроме того, необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта ТС объективно не доказана, а размер убытков понесенных оплатой услуг по оценке утраты товарной стоимости ТС отдельно не выделен. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в сумме 2 350 руб. (л.д.50), почтовых услуг в сумме 250,03 руб. (л.д.52), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб. (л.д.49). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23,63 руб., неустойку в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда - 100 руб., штраф - 11,81 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 2 350 руб., почтовых услуг - 250,03 руб., юридических услуг - 300 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко