УИД 74RS0001-01-2025-002889-52

№ 2-3266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с названным заявлением к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированны следующим. Истец 19.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено истцу 04.10.2024 в размере 159 400 руб. В последующем с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 152 300 руб., с начислением неустойки на сумму 59 000 руб., в случае неисполнения указанного решения, с 10.10.2024. Фактически выплата произведена только 28.03.2025. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением и просит довзыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки в пределах лимита 400 000 руб. 

В судебном заседании стороны, а также третьи лица участия не принимали, извещены. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая компания 04.10.2024 выплатила истцу страховое возмещение в размере 159 400 руб. 

После поданной претензии, содержащей требования о доплате возмещения, взыскания убытков и неустойки, решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 152 300 руб., фактически представляющие собой 59 000 руб. недостающую часть страхового возмещения, а также 93 300 руб. – убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца. 

Указанным решением финансового уполномоченного с ответчика, в случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскана неустойка в размере 1% от суммы 59 000 руб. за период с 10.10.2024 по дату фактической выплаты.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.03.2025.

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части периода и оснований взыскания неустойки противоречит требованиям закона. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 218 400 руб. (159 400 руб. + 59 000 руб.).

Поскольку истец 19.09.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, то последним днем выплаты страхового возмещения является 09.10.2024, и предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 10.10.2024 по 28.03.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного). 

Количество дней просрочки составляет 170, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 371 280 руб. (170 дней х 218 400 руб. х 1%).

Таким образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 371 280 руб.

При этом, суд обращает внимание, что неустойка исчисляется судом от определённого финансовым уполномоченным надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца стоимость ремонта без учета износа по Методике ОСАГО.

Правовых оснований для начисления неустойки на иную сумму, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено, как и не заявлено указанное ходатайство в принципе.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым определить надлежащий размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму 400 000 руб., а удовлетворены судом на 371 280 руб. или 92,82%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 37 128 руб. (40 000 руб. х 92,82%).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 782 руб. от суммы 371 280 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Л,К., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 Л,К. неустойку в размере 371 280 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Л,К, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 782 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья