Дело №2-1636/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., неустойки в размере 216000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN № получил механические повреждения. По мнению истца виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем №, который с целью опережения двигавшейся впереди автомашина КАМАЗ выехал на полосу торможения, где столкнулся с автомобилем истца, стоявшем в неподвижном состоянии. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты не последовало. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины истца составила 428100 руб., без учета износа – 779200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 619800 руб., стоимость годных остатков – 125000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы. От ранее заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. 

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля SHACMAN, № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя SHACMAN, № ФИО2, который с целью опережения двигавшейся впереди автомашины КАМАЗ выехал на полосу торможения, где столкнулся с автомобилем NISSAN № стоящим неподвижно. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах». 

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра и выплате страхового возмещения.

Выплаты на заявление ФИО1 не последовало. 

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18 января 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428100 руб., без учета износа -779200 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN № составила 619800 руб., стоимость годных остатков – 125000 руб. За оценку истец оплатил 12000 руб.

4 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 июня 2019 года, действия водителя автомашины SHACMAN, № явились причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий; водитель автомашины SHACMAN, № имел ли техническую возможность избежать столкновения с автомашиной NISSAN №, в рассматриваемой дорожной ситуации.; имел ли техническую возможность водитель автомашины NISSAN № в рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновения с автомашиной SHACMAN, №, ответить не представилось возможным.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа не поддержал, в указанной части от иска отказался, указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 руб. 

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

За представление своих интересов истец уплатил ООО «Центральное автомобильное бюро» по договору об оказании юридических от 18 февраля 2019 года 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 9. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение требований истца в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «Главное Экспертное Бюро», суду представлено экспертное заключение. Расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб. и оплачены ФИО1 В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст.ст. 95, 96 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года