РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 ноября 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области было вынесено решение по административному делу № о частичном удовлетворении административного иска и взыскании с него в пользу ИФНС по г. Егорьевску Московской области суммы недоимки по транспортному налогу в размере 967 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области было вынесено решение по административному делу № о частичном удовлетворении административного иска и взыскании с него в пользу ИФНС по г. Егорьевску Московской области суммы недоимки по транспортному налогу в размере 859 рублей, а так же государственной пошлины в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области было вынесено решение по административному делу № об отказе в удовлетворении административного иска. Указанные решения Егорьевского городского суда свидетельствуют о том, что административные иски в отношении него были поданы незаконно. Доводы, заявленные ИФНС по г. Егорьевску, своего подтверждения не нашли, что было отмечено в решениях суда. Именно ИФНС ему не причинило морального вреда, поскольку в конечном итоге категория транспортного средства была изменена сотрудниками ГИБДД. Однако из – за того, что ИФНС начислило неправильный налог ему пришлось ездить по различным инстанциям и оспаривать действия ГИБДД, действия ИФНС им не оспаривались. Им заключались договоры на оказание юридических услуг с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на составление жалоб и отзывов по административным искам ИФНС на общую сумму в размере 30 000 рублей, однако денежные средства ФИО1 он до настоящего времени не платил, т.к. между ними была договоренность, что деньги он за услуги он оплатит потом, после окончания настоящего дела. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании предоставила суду письменные возражения, суду пояснила, что ФИО3 в 2012, 2013 г.г. являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (рег.номер №), и в 2015, 2016 г.г. являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (гос.номер У №). Категория данных транспортных средств указана как «автобусы». С учетом указанной категории налогоплательщику исчислен налог с учетом налоговой ставки для категории «автобусы». Егорьевским городским судом рассмотрены три дела о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30.03.2017г. по делу № иск Инспекции удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии Московского областного суда по административным делам данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре решения суда, вследствие чего решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом вновь открывшихся обстоятельств, в удовлетворении иска Инспекции отказано. Также, решением суда от 30.05.2018г. по делу № удовлетворен иск Инспекции в полном объеме. Административный ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда, вследствие чего решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск Инспекции удовлетворен частично, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Инспекции удовлетворен в полном объеме. По данному делу ФИО3 также обратился с заявлением о пересмотре решения суда, вследствие чего решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск Инспекции удовлетворен частично, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством по всем трем делам явился факт пересмотра органами ГИБДД категории транспортного средства с «автобуса» на «легковой автомобиль». Изменение категории произошло на основании заключения начальника отдела РЭР Управления ГИБДД Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд 31.01.2019г. Таким образом, Инспекция начисляла налог на принадлежащие ФИО3 транспортные средства с учетом указанной органом ГИБДД категории «автобус». Самостоятельно определять назначение транспортного средства Инспекция не вправе. Инспекция произвела перерасчет налога, в связи с чем, задолженности за спорные периоды у налогоплательщика не имеется. Решения суда, пересмотренные по вновь открывшимся обстоятельствам, Инспекцией в апелляционном порядке не обжаловались. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ИФНС, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. В части возмещения расходов иск также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 сам подтвердил в судебном заседании, что денег ФИО1 не платил, обещал заплатить в будущем. Кроме того, никакая кассационная жалоба ФИО3 не подавалась, и ни одно из рассматриваемых дел президиумом не рассматривалось. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Егорьевским городским судом рассмотрены три дела по административным искам ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу, которые были удовлетворены в полном объеме. По каждому административных дел (№, № и №) административный истец обращался с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее дело №) в удовлетворении иска Инспекции отказано (л.д. 11-13), решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее дело №) иск Инспекции удовлетворен частично (л.д. 8-10), решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее дело №) иск Инспекции удовлетворен частично (л.д. 5-7).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Между тем, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, истцом ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями налогового органа нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ. Кроме того, истец сам подтвердил в судебном заседании, что действиями ИФНС ему моральный вред не причинен.

Поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей.

Как следует из материалов дела, требования административного истца обусловлены необходимостью возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по административным делам №, № и №, по административным искам ИФНС к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова