52RS0051-01-2024-000145-57 Дело № 2-118/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Болотина И.Д., 

при помощнике судьи Орловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности должно осуществляться путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в банке согласно графику погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. 20 июня 2020 года мировой судья судебного участка №2 Шахунского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа ОСП по Шарангскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство № 45314/23/52056-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований)№. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 246 040 рублей 64 копейки, из которых: 165564 рубля 18 копеек – сумма просроченного основного долга, 37 764 рубля 72 копейки – проценты, 42482 рубля 68 копеек – неустойка, 229 рублей 06 копеек – государственная пошлина. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом с 09 июня 2022 года по 24 июня 2024 года в размере 55872 рубля 54 копейки. В связи с тем, что ответчиком задолженность ни в добровольном порядке, ни по исполнительному производству не погашается, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 09 июня 2022 года по 24 июня 2024 года в размере 165 564 рубля 18 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» задолженность по кредитному договору №, а именно: проценты за пользование кредитом с 09.06.2022 года по 24.06.2024 года в размере 55872рубля 54 копейки, штрафные проценты за период с 09.06.2022 года по 24.06.2024 года в размере 165564 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16.5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (165564 рубля 18 копеек) с 25.06.2024 года по дату фактического погашения основного долга, штрафные проценты по ставке 0.5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (165564 рубля 18 копеек) с 25.06.2024 года по дату фактического погашения основного долга и процентов, процессуальные издержки в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5414 рублей.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца - ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения. 

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. ФИО1 обязан был погашать кредит и уплачивать проценты путём осуществления платежей в порядке, предусмотренном информационным графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района 

<

адрес> от 20 июня 2020 года со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору№, выданному ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 811 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования)№ № (далее по тексту – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 1.5 договора, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Если указанные в пункте 1.1 договора уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение. 

Оплата по договору цессии ООО «Бэтта» произведена.

Согласно Акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) (Приложение № 3) к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору № выданному ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района 

<

адрес> от 31 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1438/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 с ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта». Определение вступило в законную силу 22 февраля 2023 года. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно Уставу ООО ПКО «Бэтта» в качестве основного вида деятельности общества указана деятельность по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к ООО КПО «Бэтта» перешло право требовать от ФИО1 процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Расчёт процентов за период с09 июня 2022 года по 24 июня 2024 года на сумму основного долга в размере 165564,18 рубля, представленный истцом, произведён из соответствующих процентных ставок, составляет 55872 рубля 54 копейки. Расчёт судом проверен, является арифметически верным. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 19,9 % годовых на остаток суммы основного долга (165564,18 рубля) за период 24 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению судом, поскольку основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки за период с09 июня 2022 года по 24 июня 2024 года на сумму основного долга суд находит верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредита.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период со 25.06.2024 года по дату полного погашения задолженности из расчета 0.5% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414 рубля

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2024 года, актом об оказании юридических услуг по договору б/н от 17 июня 2024 года. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из сложности гражданского дела, сроков его рассмотрения, количества составленных представителем процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает расходы на представителя разумными. 

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 5414 рубля и по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Бэтта» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, а именно: проценты за пользование кредитом с 09.06.2022 года по 24.06.2024 года в размере 55872 рубля 54 копейки, штрафные проценты за период с 09.06.2022 года по 24.06.2024 года в размере 165564 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16.5% годовых начисляемых на сумму непогашенного основного долга (165564 рубля 18 копеек) с 25.06.2024 года по дату фактического погашения основного долга, штрафные проценты по ставке 0.5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (165564 рубля 18 копеек) с 25.06.2024 года по дату фактического погашения основного долга и процентов, процессуальные издержки в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5414 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда: И.Д. Болотин