Судья: Жигунов А.Х. материал №К-88/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО5,

адвокатов ФИО7 и ФИО10-А.Б.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, индивидуального предпринимателя, являющегося генеральным директором ООО «СИМ», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, несудимого, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из ходатайства следователя и представленных материалов уголовного дела № следует, что в ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего данная мера пресечения в отношении ФИО1 была продлена Нальчикским городским судом КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 02 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отметить.

Мотивирует свои доводы тем, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу не обоснованы, не мотивированы и носит предположительный характер; суд не выполнил требовании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий»; судом, не дана правовая оценка, тому обстоятельству, что при проведении обыска по месту жительства ФИО1 последний находился по месту жительства; судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ; суд, не дал правовую оценку относительно того, каково было предыдущее поведения ФИО1 Суд, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в отношении ФИО1 Суд, удовлетворяя ходатайство следователя ФИО6, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе или под иной мерой пресечения ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по делу; в ходатайстве следователя СЧ СУ УМВД России «Нальчике» ФИО6, и в постановлении суда о продлении меры пресечения ФИО1 не указаны доказательства причастности обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предъявленного обвинения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Бороков А-Х. оспаривая постановление о продлении срока содержания под стражей, заявил, что доказательств в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не представлено, а исходя из установленных обстоятельств, уголовное дело подлежало возбуждению в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции верно мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, и с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, обоснованно пришел к выводу о том, что на данном этапе, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий оснований для изменения ему меры пресечения на менее строгую не имеется.

Также судом первой и инстанции учтены данные о личности ФИО1, что он не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога в ГБУЗ «РКЦПиН» Минздрава КБР не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Дополнительно обращено внимание на отсутствие у ФИО1 сведений о наличии заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела на период предварительного расследования и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными следствием материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а также соглашается с тем, что наличие у обвиняемого малолетних детей и устойчивых социальных связей не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом необходимости окончания предварительного следствия, выполнения ряда запланированных следственных действий, а также выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает обоснованным необходимость продления срока содержания под стражей последнему.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9