УИД: 78RS0014-01-2024-014881-34 

Дело № 2-1829/2025 (2-9005/2024;) 

«25» сентября 2025 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Город" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, истец обратилась в суд с исковым заявление к ФИО2, в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен - ООО "Город". 

Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 338 173 руб. 20 коп. а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на оказание консультативно-юридических услуг в размере 70 000 руб., на составление доверенности в размере 1700 руб., по оплате госпошлины в размере в размере 6 582 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.04.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Митсубиси г.р.н. №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО4 и Киа г.р.н. № под управлением ФИО2, собственником является ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 338 173 руб. 20 коп. без учета износа, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать денежные средства с ООО «Город».

В судебное заседание явилась представитель ответчика, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, поскольку в деле нет документов подтверждающих принадлежность автомобиля и законное владение им в момент ДТП ФИО2, ввиду чего ущерб подлежит взыскивать с ООО "Город" как законного владельца и арендатора автомобиля.

Ответчик ООО "Город" в судебное заседание своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, в связи, с чем и с учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «29» апреля 2024 г. около «15» час. «20» мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, имело место ДТП с участием водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего а/м КИА, гос. номер №, который нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при осуществлении поворота (разворота) налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате совершил столкновение с а/м «МИЦУБИСИ», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением 1№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство КИА, гос. номер №, принадлежащее ФИО1, получило повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых запчастей) равна 338 173 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 751 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, в том числе ответ на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, согласно которому автомобиль марки КИА, гос. номер №, использовалось перевозчиком ООО "Город" и ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержались в реестре Такси и в реестре Перевозчиков. При этом в данный реестр транспортное средство КИА, гос. номер №, было внесено на основании обращения ответчика ООО «Город», которому данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом как собственником автомобиля.

Также в соответствии с ответом на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о наличии заработной платы и иных страховых отчислений не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Город», суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Город» денежные средства в счет уплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что данным ответчиком ни вина в ДТП, ни размер ущерба не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в распоряжении и пользовании ООО «Город», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиком ООО «Город» требований истца и удовлетворению иска к данному соответчику, отказав в удовлетворении таких требований к ненадлежащему ответчику ФИО2

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Размер убытков ответчиком не оспорен, вина в произошедшем ДТП не оспорена. В соответствии с чем с ООО «Город» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 338 173 руб. 20 коп. При этом ООО «Город», уклонившись от участия в судебном процессе, не представил доказательств того, что не являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП как арендатор, и передал данное транспортное средство в законное владение на основании договора субаренды, или иного договора ФИО2 В отсутствие таких сведений и доказательств, не представленных ООО «Город» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Город», законность владения которым автомобилем в момент ДТП подтверждена материалами дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 12 000 руб. подтверждается актом материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Город» в пользу истца в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ООО «Аврора» заключен договор № на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Город» в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с аб. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, на основании чего расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика ООО «Город» в пользу истца в размере 1 700 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Город» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6 582 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 338 173 рубля 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6 582 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.