Дело № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при помощнике судьи Мельничук А.А.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору микрозайма № ** от 28.08.2012 в размере 110131 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга – 97367 руб. 88 коп., проценты в размере 12764 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 64 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором № ** от 28.08.2012 ответчику ФИО1 выдан заем в размере 100000 руб., сроком на 24 месяца, под 34 % годовых, дата последнего платежа – 01.09.2014. По условиям договора возврат суммы займа должен быть осуществлен долями в соответствии с графиком платежей в срок с 01.10.2012 по 01.09.2014. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 139812 руб. 70 коп. Исполнение договора обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства № ** от 28.08.2012. Заимодавец в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел перечисление денежных средств в адрес заемщика. Заемщики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат. По условиям договора поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно. На 14.10.2019 имеется общая задолженность по договору займа в размере 110131 руб. 88 коп., из них 97367 руб. 88 коп. – непогашенный остаток основного долга, 12764 руб. – проценты. 04.05.2016 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» от АО МФО «ФИНКА» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № ** от 04.05.2016, перешли права и обязанности кредитора по договору № ** от 28.08.2012.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, истец пропустил срок исковой давности, так как обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 15.01.2018, с настоящим исковым заявлением обратился 10.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, так как по договору возврат суммы долга должен быть осуществлен по 01.09.2014. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2012 между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор микрозайма № **, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 34% годовых, до 01.09.2014, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты на сумму займа, в сроки и на условиях настоящего договора. Возврат суммы займа и уплата процентов производится долями в соответствии с графиком платежей, первый платеж 01.10.2012 последний платеж 01.09.2014. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 110131 руб. 88 коп., а именно: по основному долгу в размере 97367 руб. 88 коп. и процентам за период с 01.11.2012 по 01.09.2014 в размере 12764 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявкой ФИО1 на получение индивидуального микрозайма, договором микрозайма с приложением № **, расчетом задолженности.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору микрозайма между ЗАО МФО «ФИНКА» и ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № ** от 28.08.2012, по условиям которого поручитель обязался перед ЗАО МФО «ФИНКА» отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма № ** от 28.08.2012.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

04.05.2016 ЗАО МФО «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключили договор уступки прав требования (по договору займа/микрозайма) № **. По условиям данного договора к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как к цессионарию перешли права и обязанности по указанному договору микрозайма.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно графику платежей и расчету задолженности первый платеж должен быть произведен 01.10.2012, последний - 01.09.2014. Последний платеж заемщиком произведен 01.11.2012 не в полном объеме. После 01.11.2012 платежи для погашения долга и процентов не поступили. С этого времени займодавец ЗАО МФО «ФИНКА» (первоначальный обладатель права) узнал о нарушении своего права. Учитывая периодичность платежей, о нарушении права в отношении последнего платежа истец узнал 01.09.2014. Течение срока исковой данности по требованиям истца в отношении последнего периода началось 02.09.2014 и закончилось 02.09.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 02.09.2014.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен 15.01.2018, и отменен определением мирового судьи от 08.10.2018 в связи с поступлением возражений от ответчика. 10.12.2019 настоящее исковое заявление подано в Северский городской суд Томской области. Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа в 2018 году было подано уже по истечение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, на день подачи искового заявления также истек.

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2019-003846-59