УИД: 26RS0012-01-2021-002149-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки 17 июня 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А., при секретаре - Миллер С.М., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н., 

обвиняемого - ФИО2, его защитника - адвоката Сорока А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в порядке особого производства рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собою преступные роли, согласно которым, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, должны проникнуть в салон и багажное отделение припаркованного на данном участке местности автомобиля и тайно похитить из него имущество, которое возможно было продать в последующем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь на участке местности, расположенном около дома, по адресу: 

<

адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошли к находившемуся на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, где неустановленное лицо, в соответствии со своей преступной ролью, путем повреждения резинового уплотнителя стекла, неустановленным предметом, демонтировало заднее ветровое стекло автомобиля, передало его ФИО2 и проникло в салон автомобиля, где открыло крышку багажного отделения, которую ФИО2 согласно своей преступной роли поднял. Далее неустановленное лицо, в соответствии со своей преступной ролью, отсоединив провода от находившегося в салоне автомобиля, 4-х канального автомобильного усилителя фирмы «Fusion», демонтировало его и передало ФИО2, который согласно своей преступной роли, положил данный усилитель около автомобиля на землю. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, неустановленное лицо выйдя из салона автомобиля, прошло к багажному отделению, где отсоединив провода от находившегося в багажном отделении автомобильного сабвуфера фирмы «Kick», диаметром 40 см., вмонтированного в деревянный корпус диаметром 40 см., и передало данный сабвуфер в деревянном корпусе ФИО2, который в соответствии со своей преступной ролью положил его на землю и осуществлял помощь в изъятии похищаемого имущества из салона и багажника вышеуказанного автомобиля. Затем неустановленное лицо и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитили принадлежащие ФИО1 имущество: автомобильный сабвуфер фирмы «Kick», диаметром 40 см., стоимостью 3289 рубле, находившийся в деревянном корпусе диаметром 40 см., стоимостью 1351 рубль и автомобильный 4-х канальный усилитель фирмы «Fusion», стоимостью 3547 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8187 рублей. 

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Сорока А.Ю. поддержал ходатайство подзащитного.

От потерпевшего ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, преступление средней тяжести совершил впервые. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 82 УК РФ, а также положений ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей. 

Реквизиты оплаты штрафа, получатель: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: - следы рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки с поверхности багажника и заднего стекла автомашины ВАЗ 2114 госномер № и фрагмент уплотнителя стекла со следом среза - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающее возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающей право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: