УИД 45RS0№*-48 Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Адрес Обезличен

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес Обезличен

2 декабря 2024 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 18 мая 2024 года произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес Обезличен. Очаг возникновения пожара был на территории земельного участка Адрес Обезличен, которые находятся в собственности ответчика. По результатам проведенной экспертизы версия возникновения пожара вследствие поджога не была подтверждена. Ущерб от пожара и проливки водой Адрес Обезличен составил 814707 руб., что подтверждается отчетом оценщика, за услуги которого уплачено 10000 руб. Также истцом понесены расходы на восстановление электроэнергии и расходы по восстановлению работы сети «Интернет» в размере 2868 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 717575 руб., 30000 руб. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, государственную пошлину в размере 11375 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 449 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Настаивали на том, что не желают заявлять ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, при этом с выводами эксперта, проведшего дополнительную экспертизу не согласны.

Представитель истца также дополнил, что причиной возгорания считает ненадлежащее состояние проводки в доме соседей. Акт ввода прибора учета, наличие системы автоматического отключения электрической энергии и медной электропроводки обратное не подтверждают. Причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена, а версия о причастности истцов в силу неприязненных отношений ничем не подтверждена. Территория земельного участка, относящегося к Адрес Обезличен по периметру обнесена глухим забором, что исключает возможность свободного проникновения каких-либо лиц. Ответчик, как собственник имущества, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный действием данного источника. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что нареканий к электропроводке в доме не имелось, более того, когда возник пожар, сын ответчика включил в нем свет и он горел долгое время, что обозначает, что причина пожара состоит не в ненадлежащем содержании собственником своего имущества. Считают, что причиной пожара является поджог, который совершили неустановленные лица. Ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявляли, полагая, что ответчиком представлены доказательства причастности к поджогу третьих лиц. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 18 мая 2024 года в ночное время вышла на улицу, увидела, что горит двор, где проживает ФИО2, в окнах дома, в Адрес Обезличен, горел свет. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что приходится ФИО2 сыном. 17 мая 2024 года он с матерью приехал из Адрес Обезличен к бабушке и дедушке, которые проживали в Адрес Обезличен. Ночью проснулся от треска, увидел пожар, помог эвакуироваться из дома. При этом он включил свет в доме, электропроводка была сделана недавно, нареканий к ней не было. 

Эксперт ФИО8, опрошенный посредством видеоконференцсвязи пояснил, что готовил заключение №133-2-3 от 13.06.2024, осмотр места происшествия лично не производил. Пояснил, что производилось исследование с помощью газоанализатора «АНТ-3М», который мог обнаружить углеводороды, то есть основу легковоспламеняющихся веществ, однако такое обнаружение является вероятным, а не обязательным, поскольку зависит от концентрации самого вещества. Полагает, что зона очага пожара, произошедшего 18 мая 2024 года по Адрес Обезличен, немного шире, чем навес, поэтому им не исключена версия о тепловом проявлении аварийного режима работы электросети, как причины пожара. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Собственником Адрес Обезличен является ФИО1, собственником Адрес Обезличен том же доме – ФИО2 В Адрес Обезличен фактически проживает мать ответчика ФИО9

18 мая 2024 года в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес Обезличен, произошел пожар.

По данному факту постановлениями следователей СО МО МВД России от 15.07.2024 и 22.08.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Указано, что признаков, свидетельствующих об умышленном поджоге квартиры материалами проверки не установлено.

Постановления отменены начальником СО ОМВД России «Далматовский». 

Из объяснений ФИО2, отобранных 30.05.2024 следует, что она является собственником Адрес Обезличен, 17.05.2024 она с сыном и родителями легла спать, ночью проснулась от звука треска, увидела пожар внутри ограды с западной стороны.

Объяснениями ФИО5 подтверждается, что 18 мая 2024 года около 01 час. 20 мин. он услышал треск в ограде, в окно увидел отблески, включил свет и увидел пожар.

ФИО10 пояснял, что его разбудил внук, после чего они эвакуировались из дома.

Со слов ФИО7 проснулся от треска шифера, увидел, что горит навес между жилым домом и надворными постройками Адрес Обезличен. При этом, дом и иные постройки еще не горели. 

Ответчиком в подтверждение своего довода об исправности проводки, представлены акты проверки прибора учета электроэнергии.

В материалы дела представлена видеозапись произошедшего пожара.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области №133-2-3 от 13.06.2024 установлено, что с места пожара дознавателем изъяты фрагменты токоведущих жил, обнаруженных в месте расположения веранды Адрес Обезличен, и направлены для инструментального исследования в лабораторных условиях. На основании анализа представленных сведений эксперт выделил обширную зону горения, которая охватывает строительные конструкции кровли двухквартирного жилого дома, помещения внутри Адрес Обезличен, а также надворные постройки, расположенные на участке Адрес Обезличен. 

Проанализировав термические поражения экспертом выделена зона наиболее интенсивного и длительного воздействия огня, которая находится в западной части зоны горения, в месте расположения веранды, навеса и гаража, расположенных на участке Адрес Обезличен. Зона пожара в данном случае характеризуется плотной застройкой, а также наличием строений, имеющих низкую степень огнестойкости, с конструкциями из древесины, расположенных с западной стороны от Адрес Обезличен. По мере удаления в восточном направлении от дощатой веранды, характер и степень термического воздействия уменьшаются. Таким образом, на основании анализа термических поражений, по наличию очаговых признаков, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится на месте расположения веранды, навеса и гаража на участке Адрес Обезличен. При этом, делая вывод после анализа очевидцев произошедшего, эксперт указал, что очаг пожара находится в районе навеса на участке Адрес Обезличен. 

Экспертом выдвинуты версии пожара – воздействие на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия, воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы и воздействие на сгораемые материалы источников открытого огня (искусственное инициирование горение (поджог), пламя горящих спичек и фрагментов воспламененных материалов. 

На основании проведенных исследований, в том числе с учетом того, что жильцы дома спали, посторонних лиц в доме не было, эксперт пришел к выводу о наличии двух равновероятных версий о причине возникновения пожара - воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы и воздействие на сгораемые материалы источников открытого огня (искусственное инициирование горение (поджог), пламя горящих спичек и фрагментов воспламененных материалов.

Относительно версии электротехнической природы эксперт отмечал, что в предоставленных материалах информации о наличии в очаговой зоне электросетей и электрооборудования, не имеется, при этом, поскольку на исследуемых объектах – медных проводниках обнаружены признаки протекания сверхтока кратностью свыше 3-4, считает, что определить условия образования оплавления (до пожара или в ходе развития пожара) не представляется возможным, в силу чего данную версию не исключил. Также отмечал, что токоведущие жилы были изъяты на некотором расстоянии от установленного очага пожара, который находится в месте расположения навеса на участке Адрес Обезличен между жилым домом и надворными постройкам, а из объяснений опрошенных лиц следует, что после обнаружения пожара в помещениях квартиры электроснабжение работало исправно. 

В последующем назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты ЭКЦ УМВД России по Курганской области 14.11.2024 сделали вывод, что очаг пожара, произошедшего 18.05.2024 располагается в месте расположения навеса на участке между домом (верандой) и гаражом по Адрес Обезличен. Более точно определить очаг возгорания экспертным путем не представляется возможным, ввиду поздней локализации пожара, обрушения конструкций навеса и нивелирования очаговых признаков. От установленной очаговой зоны пожара (навеса) огонь распространялся в разные стороны: на веранду и жилой дом (в сторону востока), на гараж и баню (в сторону запада). Причиной пожара послужило возгорание горючего материала от воздействия источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.д.) Каких-либо признаков (обстоятельств), указывающих на другие версии причины пожара (воздействие на сгораемые материалы малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), тепловое проявление аварийного режима работы электросети), в предоставленных материалах не имеется. 

При определении очага пожара эксперт проанализировал протоколы осмотра места происшествия от 18 мая 2024 года, дополнительный протокол осмотра от 20 мая 2024 года, план-схему места пожара, фотографии, объяснения опрошенных лиц. Гараж, стены которого выполнены из газоблоков, имеет термические повреждения в виде выгорания и обрушения конструкций крыши, закопчения стен, полного выгорания автомобиля и других предметов, находящихся в гараже. Навес, расположенный между домом (верандой) и гаражом полностью уничтожен в результате огневого воздействия. Участок земли, где располагался навес завален остатками обугленной древесины, металлом и другим пожарным мусором. Крыша и стены веранды, выполненной из древесины, разрушены в результате пожара На земле просматривается контур обугленного пола веранды. Декоративная обшивка и утеплитель западной внешней стороны дома полностью выгорели.

Учитывая локализацию и степень интенсивности признаков термического воздействия, обстоятельства обнаружения возгорания, очаг пожара определен местом расположения навеса.

При этом, экспертом рассмотрены причины возникновения пожара: воздействие на сгораемые материалы малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), тепловое проявление аварийного режима работы электросети, открытый источник пламени, в том числе с применением инициаторов горения.

Версию о тепловом проявлении аварийного режима работы электросети эксперт исключил, исследовав протокол осмотра происшествия и установив, что провод, части которого были изъяты, и лампа располагались на внешней стороне западной части стены дома, внутри помещения веранды. 

С учетом установленной экспертным путем очаговой зоны пожара, электрическая проводка в случае ее аварийного режима причиной возгорания быть не могла. Информации о наличии электропроводки и электрооборудования в установленной экспертным путем зоне расположения очага пожара (навеса) не имеется. 

Версию о воздействии на сгораемые материалы малокалорийного источника зажигания (табачного изделия) эксперт также исключил, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о нахождении в установленной экспертным путем зоне очага пожара каких-либо материалов и предметов, способных к воспламенению от тлеющего табачного изделия.

Экспертом отмечено, что наличие устройств и приспособлений для поджога, средств, способных интенсифицировать горение (легковоспламеняющиеся или горючие жидкости)или специальные составы, способные инициировать горение (смеси сильных окислителей и легкогорючих веществ, пиротехнические составы) в установленной очаговой зоне не обнаружено. Однако, данное обстоятельство не обозначает, что на момент возгорания интенсификаторов горения фактически не было. С учетом анализа предоставленных объяснений очевидцев пожара об интенсивной динамике развития пожара, а также с учетом исключения других потенциальных версий возгорания, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючего материала от воздействия источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.д.).

Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 22.11.2024 возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО9, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

На момент проведения судебного заседания уголовное дело не приостановлено, а причастные к преступлению лица не установлены. 

Согласно отчету №86-24 от 22.07.2024 ФИО11, итоговая стоимость восстановительного ремонта Адрес Обезличен составляет 814707 руб., приведены характеристики поврежденных помещений, необходимое ремонтное воздействие.

В счет стоимости услуг по проведению данной оценки истцом уплачено 10000 руб. согласно квитанции ЛС №0000026 от 19.07.2024 согласно условиям заключенного договора №109 от 01.06.2024.

В материалы дела представлены товарные, кассовые чеки от 21.05.2024 из магазина «Линия света» на сумму 810 руб., от 21.05.2024 ИП ФИО12 на сумму 578 руб., от 22.05.2024 ИП ФИО13 на сумму 480 руб., от 20.08.2024 ООО «Русь» на сумму 1000 руб., подтверждающие затраты истца на восстановление электроэнергии и сети Интернет.

Почтовые расходы согласно представленным квитанциям, а также справкой ОПС Далматово, составили 468 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на юридические услуги, которые согласно договору от 12.08.2024 и расписке составили 20000 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде (во всех инстанциях) по вопросу возмещения ущерба от пожара и проливки водой Адрес Обезличен, а также возмещение расходов по восстановлению подачи электрической энергии и расходов по восстановлению работы сети «Интернет». В стоимость услуг входит составление претензии ответчику, составление искового заявления в суд, составление необходимых ходатайств, сбор и составление иных документов, необходимых в судебном процессе, сбор и подготовка материалов к исковому заявлению, консультации по правовым вопросам в ходе подготовки к судебном разбирательству и непосредственно в судебном процессе, участие в судебных заседаниях, обжалование решений суда, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, консультации по правовым вопросам в ходе исполнительного производства, выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуг по договору.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества (земельного участка, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

При рассмотрении данного гражданского дела суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что распространение пожара, и, соответственно, причинение вреда имуществу истца произошло от имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, ФИО2 представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении таких убытков. 

В силу часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, проведённой старшим экспертом отдела автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 14.11.2024 в рамках уголовного дела, с которой истец выражает несогласие, в отсутствие доказательств недостоверности результатов исследования, нарушений, способных поставить под сомнение правильность выводов эксперта, суд принимает во внимание указанное заключение. 

При этом, суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вместе с тем, понимая значимость рассматриваемого вопроса истец такое ходатайство не заявил, тем не менее поясняя о несогласии с выводами эксперта. 

Проанализировав содержание заключения дополнительной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, дополнительная экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически, выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительной экспертизы 14 ноября 2024 года, не противоречат выводам эксперта, проводившего исследование 13 июня 2024 года, который также не исключал версию о воздействии на сгораемые материалы источников открытого огня. Относительно расположения очага пожара эксперт ФИО8 также указывал на его возникновение в месте расположения навеса, хотя и в ходе опроса в судебном заседании выдвигал версию о необходимости расширения этой зоны до веранды, навеса и гаража. Определение причины пожара в рассматриваемом случае особенно зависело от места расположения очага пожара, и при проведении дополнительной экспертизы эксперт смог его конкретизировать с учетом проведенных исследований, а также анализа объяснений очевидцев пожара. 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылалась на заключение эксперта, проведенное 14 ноября 2024 года, которое включает в себя, в том числе, описание механизма возникновения пожара, который имел интенсивную динамику возникновения и развития. Также, экспертом со ссылкой на показания первоочевидцев пожара указано, что очаг пожара расположен в зоне навеса на участке между домом и верандой, и именно по этой причине тепловое проявление аварийного режима работы электросети не могло послужить причиной возгорания. Экспертом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты медных проводников, находились на удалении от очага пожара. Более того, оба эксперта сошлись во мнении о том, что токоведущие жилы изъяты на расстоянии от установленного очага пожара, который находится в месте расположения навеса на участке Адрес Обезличен.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Данный подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 18 октября 2016 г. № 9-КГ16-9, от 19 декабря 2023 г. № 45-КГ23-27-К7.

Таким образом, с учетом того, что причиной пожара экспертным путем определено загорание горючего материала от воздействия источника открытого огня, а также исходя из иных доказательств, представленных в материалы дела, объяснений очевидцев пожара, отобранных дознавателем ОНДиПР по Далматовскому району, пояснявших о том, что сначала горел навес, а затем дом и гараж, возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18 мая 2024 года, на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, с земельного участка на котором она расположена, произошло распространение огня на квартиру истца, не имеется. Изложенное не означает, что защита нарушенного права истца не состоится, поскольку органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, проводятся следственные действия, и при установлении лиц, совершивших данные действия, истец сможет предъявить к ним исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года.