38RS0034-01-2019-000269-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 8 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., при секретаре судебного заседания Ярославцевой Е.В., с участием государственного обвинителя – Фалилеева Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сарычева С.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Рябоконь К.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-148/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося ****год в г. Находка Приморского края, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 06 мая 2019 года 

<

...> 

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31 июля 2008 года Иркутским областным судом по 

<

...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

****год, около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на балконе 

<

адрес> г. Иркутска, заметили бак из нержавеющей стали с крышкой, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытоехищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанного бака из нержавеющей стали с крышкой, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО2 дал свое согласие.При этом ФИО1 и ФИО2, осознавая, что в вышеуказанной квартире находится собственница бака из нержавеющей стали - Потерпевший №1, для которой их преступные действия будут очевидны, спланировали свои действия и распределили между собой роли, после чего ФИО1, действуя согласно общего преступного умысла и в соответствии с заранее распределенными ролями, с целью совместного с В.Ю.ВБ. хищения бака из нержавеющей стали с крышкой, проследовал на улицу под балкон вышеуказанной квартиры, а ФИО2, действуя согласно общего преступного умысла и в соответствии с заранее распределенными ролями, с целью совместного с ФИО1 хищения бака из нержавеющей стали с крышкой, оставаясь на балконе вышеуказанной квартиры, убедившись, что ФИО1 находится под балконом, действуясовместно и согласованно с ним, осознавая, что в силу создаваемого шума их действия станут очевидны для Потерпевший №1, скинул ожидающему на улице ФИО1 с балкона бак из нержавеющей стали с крышкой, принадлежащий Потерпевший №1 В результате созданного шума Потерпевший №1 проследовала на балкон 

<

адрес> г. Иркутска, где обнаружила преступныедействия вышедшего с балкона ФИО2, направленные на хищение принадлежащего ей бака из нержавеющей стали с крышкой, а так же преступные действия находящегося на улице под вышеуказанным балконом ФИО1, который действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно общего преступного умысла и заранее распределенным ролям, видя, что за его действиями наблюдает и требует вернуть похищенное Потерпевший №1, осознавая, что его с ФИО2 совместные преступные действия очевидны для Потерпевший №1, подняв сброшенный ФИО2 с балкона бак из нержавеющей стали с крышкой, принадлежащий ФИО23., с места преступления с похищенным имуществом скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения материальной выгоды, открыто для Потерпевший №1 похитили имущество последней, а именно: бак из нержавеющей стали объемом 70 литров, с крышкой, стоимостью 2662 рубля 85 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению, сбыв его, причинив в результате своих совместных преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2662 рубля 85 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что это он скидывал бал из нержавеющей стали с балкона, в дальнейшем, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, вину признал полностью, показал, что в сентябре 2018 года, утром, он пришел домой, и увидел, что у них в гостях находится ФИО2, который сидел на кухне и пил чай. Через некоторое время он и ФИО2 решили выйти на балкон покурить, где ФИО2 попросил у него деньги на спиртное, на что он ответил отказом, так как денег у него не было. В связи с тем, что ему тоже хотелось выпить, а денег не было, он предложил ФИО2 похитить металлический бак из нержавеющей стали, который стоял на балконе, принадлежащий Потерпевший №1 О том, что этот бак принадлежит ей, им было известно, и она запрещала им брать и пользоваться этим баком. ФИО2 сразу же согласился на его предложение похитить бак. Обсудив между собой, что вынести бак они не смогут, так как находившиеся дома Потерпевший №1 и его сожительница - Свидетель №1 не позволят этого сделать, он предложил ФИО2 сбросить бак с балкона, после чего подобрать его и унести. Они решили, что он (ФИО1) заранее выйдет на улицу под балкон, куда ФИО2 сбросит бак, чтобы он смог быстро забрать его и уйти подальше от дома, и Потерпевший №1 не успела бы его догнать и отобрать бак. После этого он вышел из квартиры, пошел за дом под балкон, где увидел, что ФИО2, находясь на балконе, заметил его и бросил бак вниз. Он сразу подошел к баку, взял его в руки и сразу услышал голос Анастасии, которая кричала на него. Он посмотрел на стоящую на балконе Анастасию, которая смотрела на него и кричала, чтобы он вернул бак, но проигнорировал ее требования. Он взял бак и направился за дом, отошел немного в сторону, к другому подъезду, чтобы его не увидела Анастасия, и стал ждать ФИО2. Вскоре из дома вышел ФИО2, и они вместе отправились в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, куда он зашел и продал похищенный бак вместе с крышкой за 160 рублей. ФИО2 в момент продажи оставался за воротами. После продажи бака они купили спиртное, пошли домой к ФИО2, где вместе его распили. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ****год, обвиняемого ФИО1 от ****год следует, что ****год, утром он пришел домой, и увидел, что у них в гостях ФИО2, который сидел на кухне пил чай. Через некоторое время он и ФИО2 решили выйти на балкон покурить, где ФИО2 спросил у него деньги на спиртное, на что он ответил отказом, так как денег у него не было. В связи с тем, что ему тоже хотелось выпить, а денег не было, он предложил ФИО2 похитить металлический бак из нержавеющей стали, который стоял на балконе, принадлежащий дочери ФИО2 - Анастасии. О том, что это бак Анастасии знал и он и ФИО2, она запрещала им брать и пользоваться этим баком, говорила не трогать ее имущество. ФИО2 сразу же согласился на его предложение похитить бак, обсудив, что вынести бак они не смогут, так как Анастасия и его жена им не позволят этого сделать, он предложил ФИО2 бросить бак с балкона, после чего подобрать его и унести. Они понимали, что от падения бака будет шум, который услышит Анастасия и увидит, как они похищают бак. Анастасия была у себя в комнате, которая находится рядом с балконом и точно услышала бы шум от сброшенного бака. Обсудив все, они поняли, что незаметно похитить бак у них не получится, но это их не остановило. Они решили, что он заранее выйдет на улицу под балкон, куда ФИО2 сбросит бак, чтобы он смог быстро забрать его и уйти подальше от дома, и Анастасия не успела бы его догнать и отобрать бак. После этого он вышел из квартиры, пошел за дом под балкон, где увидел, что ФИО2, находясь на балконе, заметил его и бросил бак вниз. Он сразу подошел к баку, поднял его, и увидел, как с балкона Анастасия крикнула ему, чтобы он вернул бак, однако его это не остановило, и он пошел к подъезду, так как должен был дождаться ФИО2. Когда вышел ФИО2, они отправились, в пункт приема металла, который расположен рядом с хлебзаводом, где он сдал этот бак, после чего они с ФИО2 зашли в магазин и купили алкоголь. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 31-34, 218-220)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он уже не помнит всех деталей происходящего, в то время, когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события. Также пояснил суду, что и ему и ФИО2 было известно о том, что этот бак принадлежал Потерпевший №1, она не разрешала им пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, но так как им очень хотелось выпить, он с ФИО2 решил его похитить.

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО1 указал место на балконе 

<

адрес> г. Иркутска, где ****год ФИО3 скинул металлический бак, предварительно договорившись с ним о хищении, который они в дальнейшем сдали в пункт приема металла. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 78-94).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что это он не скидывал бал из нержавеющей стали с балкона, в дальнейшем, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, вину признал полностью, показал, что утром, ****год, он пришел домой к бывшей жене - Свидетель №1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где она и дочь Потерпевший №1 пригласили его попить чай. Он сидел пил чай, и они общались на разные темы. Ему хотелось выпить спиртного, однако денег на него у него не было, и он попросил у своей дочери денежные средства в сумме 150 рублей, но та ему отказала. Через некоторое время домой пришел ФИО1, который сожительствует с Свидетель №1, с которым он вышел на балкон покурить, где ФИО1 ему пояснил, что тоже хочет выпить спиртного, но у того тоже нет денег. На балконе стоял бак из нержавеющей стали с крышкой, который принадлежал его дочери, но она запрещала им его брать или пользоваться. ФИО1 предложил ему похитить данный бак, чтобы продать его в пункт приема лома цветных металлов, и на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился на предложение ФИО1, так как хотел выпить спиртного, после чего они стали обсуждать, как похитить указанный бак. ФИО1 предложил сбросить бак с балкона на улицу, после чего подобрать его и продать. Они понимали, что дочь Потерпевший №1 услышит, как они сбросили бак и попытается им препятствовать, поэтому решили, что он сбросит бак с балкона, а ФИО1 заранее выйдет на улицу, для того чтобы его сразу же подобрать и унести. Таким образом, дочь не успеет им помешать похитить бак, поскольку ФИО1 сможет сразу забрать бак, пока дочь еще находится в квартире. Договорившись об этом, ФИО1 вышел из квартиры, чтобы ждать у дома, когда он сбросит с балкона бак, а он, подождав немного, чтобы ФИО1 спустился вниз, взял в руки бак из нержавеющей стали и скинул его вниз. При полете и падении бак зазвенел, он сразу же пошел на выход с балкона, однако в этот момент из своей комнаты вышла его дочь- Потерпевший №1, которая стала спрашивать, что они сделали, прошла мимо него на балкон, выглянула и увидела свой бак и находящегося рядом ФИО1 Дочь сразу услышала падение бака и прибежала на балкон, где стала кричать ФИО1, чтобы тот вернул бак. Он направился к выходу из квартиры, после чего, обувшись, ушел, а недалеко от дома его ждал ФИО1, в руках у которого был бак. ФИО1 рассказал, что слышал, как его дочь кричала с балкона, чтобы он вернул бак, однако этого делать они не собирались, так как хотели продать бак и на вырученные деньги купить спиртное. Он вместе с ФИО1 пошли в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> г. Иркутска, куда ФИО1 продал бак, а на вырученные деньги они купили спиртное. 

В ходе проверки показаний на месте от ****год, ФИО2 указал место на балконе 

<

адрес> г. Иркутска, где ****год он скинул металлический бак, предварительно договорившись с ФИО1 о хищении, который они в дальнейшем сдали в пункт приема металла. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 70-77).

Виновность подсудимых в совершении преступления, квалифицируемого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ****год, они с матерью находились дома и около 10.15 часов к ним пришли ее отец ФИО2 и сожитель матери ФИО1 В тот день отец стал просить у нее денежные средства в размере 150 рублей, чтобы похмелиться, но она ему отказала. Денежные средства просил отец, но она ответила, что у нее нет денег. ФИО1 с отцом прошли на балкон и о чем-то стали договариваться, она поняла, что те что-то задумали, так как прикрыли дверь, ведущую на балкон. Мать находилась в кухне и мыла посуду, а она прошла в свою комнату. Около 11.00 часов она услышала грохот и поняла, что кто-то скинул с балкона ее бак из нержавеющей стали, емкостью 70 литров, серебристого цвета, который находился на балконе в шкафу. Она вышла из комнаты и побежала на балкон, увидела, как в это время отец выходит из комнаты. Выглянув с балкона, она увидела, как ФИО1 схватил ее бак с земли и понес его в руках в сторону 

<

адрес> г. Иркутска. Она стала кричать, чтобы ФИО1 вернул бак, на что тот оглянулся на нее, при этом ничего не сказав, пошел дальше. Затем она стала ругать отца, потому что поняла, что отец вместе с ФИО1 договорились похитить ее бак, при этом отец скинул его с балкона, а ФИО1 поднял его с земли. Считает, что этот бак им нужен был для того, чтобы сдать в пункт приема металла, расположенный в районе ООТ «Хлебзавод», чтобы вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Указанный бак из нержавеющей стали ей подарила ее бабушка в 2001 году, которая в настоящее время умерла. Бак был с крышкой, в отличном состоянии, без видимых наружных повреждений.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердили в полном объеме.

Суд, оценивая показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, признает их правдивыми, достоверными и считает, что первоначальные утверждения подсудимых ФИО2, ФИО1 о том, что металлический бак с балкона скидывал ФИО1, не соответствуют действительности и являются средством защиты, избранным подсудимыми. В то время как не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ****год, около 10.00 часов, она находилась дома вместе с дочерью – ФИО5, в тот момент, когда она производила уборку на кухне, к ним в гости пришел ее бывший муж – ФИО2. Она напоила его чаем, а ФИО2 стал спрашивать у дочери Анастасии 150 рублей на бутылку, на что дочь ему отказала. В этот момент домой пришел ее сожитель - ФИО1, и они оба ушли на балкон. Она все это время находилась на кухне, за ФИО2 и ФИО4 не наблюдала, а через несколько минут на кухню забежала ее дочь – Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 с ФИО4 похитили металлический бак серебристого цвета из нержавеющей стали объемом 70 литров с крышкой, который стоял у них на балконе. Она рассказала, что видела, как ФИО1 уносил бак из-под балкона, а скинул бак с балкона ФИО2 Также пояснила суду, что этот бак был сделан на Авиазаводе в 1982 году и принадлежал ее родителям, они в нем солили капусту, наливали воды, он стоял на балконе. Потом этим металлическим баком стала владеть и пользоваться ее дочь - Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ****год следует, что ****год, около 10.00 часов, она находилась дома вместе с дочерью, к ним в гости пришел ее бывший муж ФИО2, который стал спрашивать у дочери Анастасии 150 рублей на бутылку, но она ему отказала. В этот момент домой пришел ФИО1 - ее сожитель, ФИО2 вышел к нему, после чего оба ушли на балкон. Она все это время находилась на кухне и за ФИО2 и ФИО4 не наблюдала. Через несколько минут на кухню забежала Анастасия и сказала, что ФИО2 с ФИО4 похитили металлический бак серебристого цвета из нержавеющей стали объемом 70 литров с крышкой, который стоял у них на балконе. Данный металлический бак принадлежит ее дочери Анастасии, бак был в идеальном состоянии. Анастасия пояснила, что с балкона видела, как ФИО4 уносил бак из-под балкона и что скинул бак с балкона ФИО2.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что этот металлический бак принадлежал ей, и подсудимые ФИО1 и ФИО2 об этом знали.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердили в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО19 подтвердила свои показания, которая она давала на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что она работает в ООО АСЭ «АС-Эксперт» в должности эксперта-товароведа с апреля 2017 года, общий стаж экспертной деятельности с 2006 года. В порядке ст. 190 УПК РФ для проведения экспертизы по данному уголовному делу ей были представлены: копия протокола допроса потерпевшей от ****год и копия протокола осмотра предметов от ****год, а также бак из нержавеющей стали с крышкой, емкостью 70 литров, серебристого цвета, который был подарен потерпевшей в мае 2001 года, в отличном состоянии, без видимых наружных повреждений, иоценен потерпевшей в 7 000 рублей. При производстве оценки бака ей был проведен мониторинг сайтов сети «Интернет», чтобы установить стоимость аналогичных баков с аналогичными исходными данными, а именно бак должен быть из нержавеющей стали, с крышкой, объемом 70 литров, в хорошем состоянии, на крышке имелись небольшие потертости. Проанализировав около 25 предложений аналогичных баков, стоимость которых разнилась в зависимости от их фактического состояния, года производства, комплектации, стоимость представленного на оценку бака находилась на период ****год в диапазоне от 2200 до 13 730 рублей. Исходя из указанного диапазона, ей была вычислена средняя стоимость бака, которая была взята за основу по настоящему уголовному делу. Бак имел эксплуатационный износ, который устанавливается для всех непродовольственных товаров. Для каждой группы товаров имеется таблица снижения качества и стоимости имущества, принадлежащего физическим лицам. Для металлохозяйственных изделий предусмотрено снижение стоимости на 7% за каждый год эксплуатации. В протоколе допроса потерпевшей было указано, что бак был подарен в 2001 году, на момент производства оценки возраст бака составлял 17 лет. Стоимость бака необходимо было уменьшить на коэффициент за период эксплуатации бака, в этом случае, коэффициент составлял более 100 процентов. В таблице снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, имеется указание на то, что если товар утратил свой ресурс, согласно расчетам таблицы, но данный товар пригоден для целей использования и соответствует своему назначению, для бака – это возможность наливать туда воду, а также сыпучие предметы, то есть остаточная стоимость товара может быть не менее 80%, условно говоря, за эти деньги можно было бы продать товар. Ею был применен коэффициент остаточной стоимости, в результате чего, была вычислена стоимость бака, которая составляла 2662 рублей 85 копеек. Кроме того пояснила суду, что указанная остаточная стоимость бака осталась бы прежней в размере 2662, 85 рублей, даже в том случае, если он был произведен в 1982 году, а не в 2001 году, как было указано в первоначальных расчетах, поскольку бак сохранил свои функциональные свойства и был пригоден для хранения сыпучих и жидких веществ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. В сентябре 2018 года к нему пришли двое ранее незнакомых мужчин, один из которых принес ему бак в пункт приема металла. Он взвесил бак и предложил за этот бак из нержавеющей стали 160 рублей, мужчина согласился и он передал ему 160 рублей. О том, что бак краденый, ему было неизвестно. Через 30-40 минут приехали сотрудники полиции, которые спросили, не сдавали ли металлический бак, которым он рассказал, что этот бак сдали двое мужчин, после чего у него по данному факту отобрали объяснения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля ФИО10 от ****год следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год, примерно в 12.00 часов, к нему пришли двое ранее незнакомых мужчин, один остался ждать за воротами, на вид мужчине 60 лет, а второму мужчине лет 40-45 и этот мужчина принес ему бак в пункт приема металла. Он взвесил бак, который весил 4 кг, и предложил за бак из нержавеющей стали 160 рублей, мужчину устроила цена. Он передал ему 160 рублей и тот ушел. О том, что этот бак был краденый, ему было неизвестно. Бак из нержавеющей стали он пожелал выдать добровольно. Он знает, что указанный бак стоит дороже, однако принял его не как изделие, а как металл, поэтому оценил в 160 рублей. Договоров никаких с мужчиной он не заключал, просто отдал за ему за бак 160 рублей. Мужчин он узнал, когда сотрудники полиции приехали вместе с ними (т. 1 л.д. 63-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 подтвердили в полном объеме. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких - либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО20 (Потерпевший №1), зарегистрированное в ОП -8 МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые по предварительному сговору совершили кражу бочка из нержавеющей стали, объемом 70 л из квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Она является владельцем указанного бочка ( т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - балкон 

<

адрес> г. Иркутска, фототаблица к нему прилагается (т.1 л.д.7-13);

- протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят бак из нержавеющей стали объемом 70 литров, с крышкой, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.68-69, 88-89);

- протокол очной ставки от ****год, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения бака, принадлежащего его дочери- ФИО5 (ФИО20) А.Ю., а ФИО1 подтвердил его показания (т. 1 л.д.187-190) 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1, ФИО6 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует действия ФИО7, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимых данного состава преступления, поскольку действия ФИО1, ФИО2 были открытыми, очевидными для потерпевшей и преследовали своей целью завладение принадлежащим ей имуществом - баком из нержавеющей стали, открыто изъяв его из законного владения потерпевшей Потерпевший №1

Суд при квалификации действий подсудимых пришел к убеждению, что их действия правильно квалифицированы как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как установлено, что такой сговор подсудимых, совершивших преступление в соучастии, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о совместном совершении преступления в целях осуществления общего преступного умысла. Наличие предварительного, преступного сговора на совершение преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о согласованности действий соучастников, так и показаниями подсудимых о наличии у них договоренности на совершение преступления. Действия подсудимых непосредственно во время и после совершения преступления, также свидетельствуют о наличии между ними договоренности на его совершение и распределении ролей, так как они были согласованны, совместны, не уточнялись по ходу совершения преступления, а каждый из соучастников действовал в рамках единого умысла, но отведенной ему роли в его реализации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231-233), на учете у врача психиатра не состоит, был консультирован имеется медицинская документация (т. 1 л.д. 230).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями; Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематического употребления. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания в ходе следствия и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Признаков умственной отсталости у ФИО1 не выявлено (он не обнаруживает характерных для врожденного малоумия малого объема внимания и памяти конкретности и примитивности мышления, бедности эмоционально-волевых проявлений) (т. 1 л.д.140-144).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.252), на учете у врача психиатра не состоит, был консультирован имеется медицинская документация (т. 1 л.д. 251).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО2 выявляется признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания в ходе следствия и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Признаков умственной отсталости у ФИО2 не выявлено (он не обнаруживает характерных для врожденного малоумия малого объема внимания и памяти конкретности и примитивности мышления, бедности эмоционально-волевых проявлений) (т. 2 л.д. 127-131).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств у ФИО8, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, не трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, с ранее судимыми замечен не был, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по характеру спокойный, общительный, но скрытный (т. 1 л.д. 241). 

Из исследованной в судебном заседании характеристики соседей ФИО1 по адресу проживания характеризуется отрицательно, в данном доме проживает с 1997 года, были замечены у него приступы эпилепсии, употребляет спиртные напитки.

Согласно характеристике начальника филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 состоит на учете в инспекции, приступил к отбыванию наказания с ****год по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска 

<

...>

Согласно бытовой характеристике ст. УУП ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, не работает, ранее судим, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 277).

Из исследованной в судебном заседании характеристики по адресу проживания ФИО2 соседями по подъезду характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении спиртных напитков, участия в благоустройстве дома не принимает.

Из исследованной в судебном заседании характеристики инспектора ОАН ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 следует, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в отделе полиции, как ранее судимое лицо, формально подпадающее под административный надзор, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 22 дня, условно-досрочное освобождение отбыто ****год, в отдел полиции на учет встал своевременно, на регистрацию ходил регулярно, по характеру ФИО2 спокойный, молчаливый, необщительный. Был замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления,поскольку подсудимые добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного преступления в своих заявлениях, приняли участие в следственных действиях, давали подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, приняли участие в проверке показанийна месте, способствовали розыску похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей; всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 суд признает и учитывает - признание своей вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания в ходе предварительного следствия, неблагополучное состояние здоровья, по причине наличия инвалидности.

Суд не находит оснований для признания заявлений ФИО1, ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку имеющиеся в материалах дела заявления (т.1 л.д.14, л.д.17), написаны ими после обнаружения и установления их органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления, в связи с чем, заявления, написанные ФИО1, ФИО2, суд расценивает как чистосердечные признания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО2, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у ФИО2 не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимым требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий. Суд пришел к данному убеждению, учитывая условия и образ жизни подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства совершения преступления. 

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные характеризующие его личность, а именно, отсутствие судимости на момент совершения преступления и отягчающих наказание обстоятельств, а также неблагополучное состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы, суд полагает возможным предоставить шанс подсудимому ФИО1 исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, то есть назначенное наказание, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 совершил данное преступление ****год в период условно – досрочного освобождения на 1 год 11 месяцев 22 дня по постановлению Иркутского районного суда 

<

адрес> от ****год (т. 1 л.д. 270) от отбывания наказания, назначенного приговором Иркутского областного суда от ****год. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный в период условно- досрочного освобождения совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно - досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда от 31 июля 2008 года, и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Анализируя сведения о личности подсудимого ФИО2, учитывая его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая неблагополучное состояние здоровья и наличие инвалидности 2 группы, суд считает, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, в данном случае, суд приходит к убеждению о возможности повторного условного осуждения в отношении ФИО2, определив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности обоих подсудимых, обстоятельств их жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, и данный порядок не был применен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых, они в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бак с крышкой, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденным исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением, куда регулярно являться на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным инспекцией; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа;

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бак с крышкой, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина