Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 88 850 рублей в качестве материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен устный договор по поводу ремонта двигателя автомобиля «Тойота Эстима», г.р.з. ***, 2001 года выпуска. По условиям договора затраты на ремонт (приобретение запасных частей) составили 62 850 рублей, стоимость работ - 26 000 рублей, а всего 88 850 рублей. Вся сумма передана ответчику в полном объеме. До настоящего времени двигатель не исправен. 07.07.2018 ответчику предъявлена претензия, на которую ни письменного, ни устного ответа не получено. 08.07.2018 истец самостоятельно забрал автомобиль из мастерской ответчика. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его права и законные интересы как потребителя, причинив материальный ущерб в заявленной сумме, в связи с чем, обратился в с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что поломка двигателя произошла из-за большого нагара на детали двигателя, основной причиной, которая привела к поломке двигателя, явилось, то что было залито неподходящее масло ответчиком. То, что двигатель был промыт это видно, вытекает из экспертизы. Процесс заливания масла истцу не известен, так как масло заливал ответчик. Возможно ответчик залил масло, до определенного объема ему не хватило, и он добавил другое масло, что привело к тому, что изменились технические показатели масла в двигателе. При проведении экспертизы эксперт пояснил, если слить масло, и залить его заново, то объем уменьшается. Ответчик сам пояснял, что он сам сливал масло и бензин и возил, чтобы провести экспертизу, проверить это масло уже нельзя. Согласно заключению эксперта, запчасти были поставлены ответчиком некачественные, китайского производства. 88 850 рублей, данная сумма складывается из суммы деталей и затрат на проведение восстановительных работ, стоимость по экспертизе истцом не оспаривается, истец настаивает на иске в пределах заявленных требований. Ответчик некачественно произвел ремонт автомобиля, что привело к поломке двигателя. Настаивала, что ответчик действует как индивидуальный предприниматель, привлекает к работе посторонних людей и платит им за это денежные средства, для осуществления своей деятельности арендует помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее участвуя в деле с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на автомобиле истца стоял не оригинальный двигатель, была нарушена геометрия и все узлы, что привело к его поломке. Геометрия нарушена в ходе предыдущего ремонта, у двигателя был износ, в нем нужно было менять много деталей. Сам блок двигателя не имел резьбы, которая притягивает головку, что и привело к течи антифриза. После разборки двигателя выявлено множество дефектов. Был составлен список необходимых для ремонта запасных частей, приобрести которые истец согласился. По желанию истца приобретались не оригинальные детали, подешевле. После того как двигатель был отремонтирован, истец попросил, чтобы масло не меняли, а залили старое, отработанное, так как он недавно его менял. Масло залили старое по желанию самого истца. Позже истец обратился с проблемой утечки антифриза. Диагностика показала, что не работает кислородный датчик. Данная неисправность была устранена. Когда истец приехал в пятый раз и сообщил, что автомобиль не заводится, были проведены ряд мероприятий, в результате которых обнаружен налет пластмассы на "распредвале". Технически двигатель исправен, пластмасса образовалась из-за того, что истец заливает некачественный бензин. Истец требует бесплатного ремонта, но работы по ремонту двигателя были выполнены качественно и в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда, в том числе бытового, и возмездного оказания услуг одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, оказать услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Тойота-Эстима», государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** ***, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела 19.04.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор по ремонту двигателя автомобиля «Тойота Эстима», г.р.з. ***, 2001 года выпуска. По условиям договора затраты на ремонт (приобретение запасных частей) составили 62 850 рублей, стоимость работ - 26 000 рублей, а всего 88 850 рублей.

Перечень и стоимость работ согласован сторонами, что подтверждается сметой, выполненной ответчиком, представленной ответчиком в судебное заседание (л.д. 5-6).

Истцом обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании после ремонта автомобиля, в процессе его эксплуатации в работе двигателя выявились недостатки, появился сильный звук в двигателе, что подтверждается показаниями свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, в связи с чем истец возвратил автомобиль ответчику, на следующий день автомобиль не завелся. Ответчик слил масло, разобрал двигатель, в двигателе был обнаружен нагар.

Судом для определения объема и качества выполненных работ, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 240 от 26.12.2018 года Алтайской **** установлено, что работы по ремонту двигателя автомобиля «Тойота Эстима» г.р.з. ***, 2001 года изготовления, принадлежащего ФИО2, указанные в перечне на листе дела 5 (полностью), л.д. 6 (после слова Estima … вниз) выполнены в полном объеме, недостатков по выполненным работам не обнаружено.

Установлены недостатки в виде заклинивания ДВС, которое произошло из-за большого количества нагара и закоксованных отложений на трущихся поверхностях всех узлов и деталей, данный процесс происходил при эксплуатации ДВС с течением времени. Причина возникновения недостатков эксплуатационная, возникла в результате применения не подходящего по своим техническим характеристикам масла (которая происходит при смешивании разных масел). Использование некачественного бензина в меньшей степени влияет на систему смазки, так как они не связаны между собой. Образование закоксованности на деталях двигателя с использованием некачественного топлива не усматривается.

Для того чтобы привести двигатель в рабочее состояние необходимо провести следующие работы: разборка двигателя на узлы и детали; очистка узлов и агрегатов двигателя от нагрева; замена звездочек привода газораспределительного механизма с цепью; замена комплекта прокладок; притирка седел клапанов; замена маслосъемных колпачков; замена вкладышей коленвала, шатунные и коренные; замена поршневых колец; моторное масло; фильтр масляный.

Стоимость работ для приведения двигателя автомобиля «Тойота Эстима» г.р.з. ***, в работоспособное состояние на дату обнаружения неисправностей в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ составляет 94 132 рубля.

Оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперты, ее проводившие, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заинтересованности экспертов в рассмотрении дела в пользу истцов не установлено.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Ответчиком доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не представлено.

Согласно пункта 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, после того как двигатель был отремонтирован, масло в двигателе не меняли, а залили старое, отработанное, поскольку истец настаивал, что оно еще является новым. 

При приемке работ истцом не было обнаружено недостатка масла в двигателе, иные обстоятельства не подтверждены доказательствами, акт приемки работ сторонами не составлялся. Доказательств соблюдения надлежащих условий хранения масла ответчиком не представлено.

Суд, учитывая установленные заключением экспертизы причины недостатков, необходимость временного периода для их образования, пояснения сторон, приходит к выводу, что после ремонта ответчиком при заполнении ДВС маслом использовано масло с различными техническими характеристиками (смесь масел).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что поскольку истец настаивал на использовании старого масла, то он не несет ответственности за недостатки выполненной работы. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде следует, что подрядчик в отличие от заказчика в силу предъявляемых к нему законом требований является специалистом в своей области. Поэтому выполняемые работы должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Данное требование подрядчиком при выполнении работ не было исполнено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 88 500 рублей, являющейся суммой материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что на возникшие правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на материалах дела не основаны, поскольку ответчик, что установлено судом, индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что работы по договору с истцом производились ответчиком в рамках осуществляемой им на постоянной основе предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возложены на ответчика ФИО3 определением суда, им не оплачены (л.д. 89).

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу решения, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 855 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 88 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 240 от 26.12.2018 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Тэрри