Дело № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 4 октября 2017 года. 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 сентября 2016 года в 20 часов 10 минут в районе 1 км перекрестка Коппинского жилмассива и поселка Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, с участием трех автотранспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10, «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого она является, под управлением водителя ФИО3 и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, был причинен ущерб её имуществу. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10. Размер причиненного её имуществу вреда согласно экспертному заключению № 02-17/1 составил свыше 400000 рублей. 28 декабря 2016 года истцом было подано заявление в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество, в связи с чем она самостоятельно обратилась за технической экспертизой. В установленные законом сроки страховое возмещение ответчиком произведено не было, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора 1 февраля 2017 года она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в ответ на претензию был получен отказ. 

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу 400000 рублей, составляющих сумму страховой выплаты в размере вреда, причиненного её имущества, расходы, связанные с составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 рублей, расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» в размере 374100 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. 

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению вреда не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С 1 октября 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 3 сентября 2016 года в 20 часов 10 минут в районе 1 км перекрестка Коппинского жилмассива и поселка Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, по вине водителя ФИО10, совершившего выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым статьи 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушений РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автотранспортных средства: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО10, «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО3, и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9,

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составляет 409 084 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФРАММ» № 02-17/1, составленным 27 января 2017 года.

В момент ДТП на основании договора обязательного страхования риск гражданской ответственности ФИО10, как владельца автомобиля «Тойота Королла» был застрахован в САО «ВСК».

28 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, экспертное заключение № 02-17/1 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

16 января 2017 года вышеуказанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отметкой САО «ВСК», скрепленной печатью на копии заявления. 

30 января 2017 года истцу ФИО2 ответчиком САО «ВСК» было направлено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, поскольку в нарушение пункта 10 абзаца 1, 2 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил страхования ОСАГО, истец не представила поврежденное транспортное средство на осмотр, нарушив тем самым свои обязательства.

1 февраля 2017 года истец ФИО2 обратилась в страховой отдел САО «ВСК» с претензией о выплате ей страхового возмещения, которая была принята сотрудником САО «ВСК» 3 февраля 2017 года. Однако, как следует из искового заявления, в ответ на претензию был получен отказ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а истец в свою очередь уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра или каким-либо образом воспрепятствовал проведению осмотра и (или) независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (экспертное заключение № 02-17/1), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 02-17/1 от 27 января 2017 года, произведенному на основании Акта осмотра транспортного средства № 02/1 от 25 января 2017 года экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и составляет 409 084 рублей, однако восстановление транспортного средства невозможно. Среднерыночная стоимость объекта оценки («Тойота Хайлюкс Сурф» 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион), определенная по состоянию на 3 сентября 2016 года, составляет 548750 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из данного отчета следует, что стоимость заменяемых изделий и расходных материалов определялись специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы не выполнил, в связи с чем по основаниям пункта 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-TП «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец самостоятельно обратился за независимой оценкой для установления суммы ущерба, в результате чего понес убытки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Доказательств направления истцу уведомлений о проведении осмотра ТС ответчиком не представлено.

Так, пунктом 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с заключением эксперта № 111/2017 от 15 августа 2017 года, составленном АНО «ДВЭЮЦ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, на дату страхового случая 3 сентября 2016 года, составляет 374100 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 111/2017 от 15 августа 2017 года, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО12 имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года.

Указанное Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 374100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8415 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец ФИО2 обратилась 28 декабря 2016 года, которое было принято сотрудником САО «ВСК» 16 января 2017 года. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом на основании заключения эксперта № 111/2017 от 15 августа 2017 года и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 187050 рублей (374100 рублей/50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, с размером которых ответчик не согласен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО4 на основании доверенности от 19 мая 2017 года. При этом представителю поручалось оказание правовых услуг, в том числе: составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость всех услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Также истцом произведена оплата за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, не представляющего особой сложности и временных затрат, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, категории дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 29 января 2015 года № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном споре имелась необходимость соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по оплате услуг по подготовке и направлению претензии в страховую компанию, являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению в размере, не превышающем страховой суммы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенностям (пол, возраст), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 7325 рублей 15 копеек (7025 рублей 15 копеек – по требованию имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7325 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (адрес: 

<

...>, дата регистрации 4 сентября 2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 

<

...>) в пользу ФИО2:

- страховую выплату в размере 374100 (триста семьдесят четыре тысячи сто) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187050 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей;

- расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 589565 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда 

изготовлено 10 октября 2017 года.