Дело №2-2194/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002218-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.

при секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 июня 2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № от 02 июня 2023 года об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 февраля 2023 года в ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о повреждении транспортного средства Мерседес Бенс, г/н № в результате ДТП от 04.02.2023г. с участием транспортного средства Пежо № г/н № под управлением ФИО2 Был произведен осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, подготовлено направление на ремонт, 21 февраля 2023 года поступила информация о невозможности поведения ремонта, 22 февраля 2023 страховщиком подготовлен страховая акт на сумму 166200 руб., 27 февраля 2023 года произведена выплата. 02 марта 2023 года от заявителя поступило заявление об организации осмотра транспортного средства, оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>», 22 марта 2023 года поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, 11 апреля 2023 года дан ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 02 июня 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласен, поскольку потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, кроме того, при выплате страхового возмещения стоимости без учета износа потерпевший получает неосновательное обогащение за счет страховщика, а поврежденные детали страховщику не передаются, также неустойка взыскана на сумму страхового возмещения без учета износа, что является начислением неустойки на убытки, а не на страховое возмещение. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, взыскание неустойки в соответствии с обжалуемым решением приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит решение Финансового уполномоченного от 02 июня 2023 признать незаконным, необоснованным и отменить.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 04 февраля 2023 года в результате ДТП его транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный № причинен ущерб. 06.02.2023 года им подано заявление о возмещение убытков в АО «ГСК «Югория», страховой компанией произведен осмотр, а 15 февраля 2023 года выдано направление на ремонт, однако, истцом получен отказ от проведения восстановительного ремонта. 27 февраля 2023 получена выплата страхового возмещения в размере 166200 руб. 02 марта 2023 года в АО «ГСК «Югория» направлено уведомление о прибытии на оценку, 14 марта 2023 года ИП Г.Н.А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость составила без учета износа 548493 руб., с учетом износа 295189,50 руб. 22 марта 2023 года подана претензия в АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, страховой компанией в доплате отказано. 05 июня 2023 года подано обращение Финансовому уполномоченному, проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, стоимость составила без учета износа 311485 руб., с учетом износа 167100 руб. 02 июня 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 145285 руб., неустойки. Считает, что нарушение прав истца заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, уклонение истца от ремонта также отсутствует. Направление на ремонт страховая компания выдала не соответствующее законодательству. СТОА было отказано в принятии ремонта. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 76200 руб. Поскольку срок осуществления страховой выплаты не соблюден, просит взыскать неустойку в размере 1 процента с 27 февраля 2023 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 20 ноября 2023 года в размере 202692 руб. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред, поскольку действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что его обманывают и он испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д. 170-171).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель заявителя, ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец реализовал право на получение страхового возмещения, путем выплаты страхового возмещения, тем самым свои обязательства перед потерпевшим страховая компания выполнила в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не предоставлено, в случае же удовлетворения данных требований заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушенного права. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Требований о взыскании расходов на представителя должны быть удовлетворены в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Требований о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, поскольку не являлись необходимыми, законом предусмотрен простой претензионный порядок обращения в службу финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 26 июня 2023 года, в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1 с учетом уменьшения, поддержала в полном объеме, просила не снижать размер неустойки и штрафа, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (заинтересованное лицо), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения (возражения) относительно требований АО «ГСК «Югория», в которых указано, что доводы страховой компании о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, согласно которого потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа. Доводы страховой компании о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом страховое возмещение это денежная компенсация, выплачиваемая для покрытия страхователю ущерба, в случае нарушения сроков по выплате страхового возмещения законом предусмотрено начисление неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным законно и обоснованно. Доводы об отмене решения в связи с несоразмерностью взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку законом не предусмотрено право финансового уполномоченного снижать размер неустойки, неустойка может быть снижена судом, однако, снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Также в случае пропуска срока обжалования решения просил заявление оставить без рассмотрения.

Относительно требований истца ФИО1, Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом, в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В случае пропуска срока подачи искового заявления оставить его без рассмотрения. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО ГСК «Югория», и частичном удовлетворении требований истца ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2023 года в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Пежо №, государственный регистрационный №, которая двигалась задним ходом и совершила наезд на позади стоящее транспортное средство Мерседес Бенц №, государственный регистрационный № принадлежащее ФИО1, указанному автомобилю причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 01.09.2022 по 31.08.2023.

06.02.2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещение ущерба. 06.02.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 15.02.2023 года страховой компанией на СТОА ИП К.С.Ю. выдано направление на ремонт (т.2 л.д.10-11). ИП К.С.Ю. оформлен отказ от проведения восстановительного ремонта (т.2 л.д.12).

27 февраля 2023 года ФИО1 получено страховое возмещение в размере 166200 руб. (т.2 л.д.13). 

02 марта 2023 года в АО «ГСК «Югория» направлено уведомление о прибытии на оценку (т.2 л.д.14). 

22 марта 2023 года ИП Г.Н.А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный №. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 548493 руб., с учетом износа 295189,50 руб. (т.2 л.д.15-52). Расходы ФИО1 на проведение оценки составили 14 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ и кассовым чеком (т.2 л.д.53).

22 марта 2023 года ФИО1 подана претензия в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (т.2 л.д.54). Страховой компанией 11 апреля 2023 года дан ответ об отказе в выплате, в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера страхового возмещения (т.2 л.д.55).

02 июня 2023 года по обращению ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований потребителя, данным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145285 руб. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней, подлежит исполнению в течении десяти дней со дня вступлению в силу. В случае неисполнения решения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащей выплате страхового возмещения (т.2 л.д.57-71).

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, определены не верно.

Так, финансовым уполномоченным в решении указано, что у финансовой организации имелась возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт, в связи с чем, отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме. На этом основании финансовым уполномоченным было назначено проведение 

<

данные изъяты> экспертизы, в соответствии с которой размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и составил без учета износа 311485 руб., с учетом износа - 167100 руб., и в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31, ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 145285 руб. (311485 руб. -166200 руб.), а также неустойки, подлежащей исчислению со дня, следующего за десятидневным сроком с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по дату фактического исполнения обязательства на сумму 145285 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Однако, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 06 февраля 2023 года истец ФИО1 выдать направление на ремонт транспортного средства не просил, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты в безналичной форме по предоставленным им реквизитам и предоставил свои реквизиты, что подтверждается также приложением к заявлению (п.8) и, следовательно, является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Воля ФИО1 при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме путем безналичных расчетов выражена недвусмысленно и явно путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, которая ФИО1 не была заполнена.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Заключенное со страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного в части взыскании страхового возмещения и неустойки отменить.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, в связи с оспариванием размера страховой выплаты, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 23 августа 2023 года определением суда назначена 

<

данные изъяты> экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04 февраля 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года (т.2 л.д. 177-179).

Заключением эксперта ИП Б.М.В. № от 16 ноября 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 445331 руб., с учетом износа 242400 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года 597457 руб. (т. 2 л.д. 191-220).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, сторонами в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате АО «ГСК «Югория» ФИО1 является сумма в размере 242400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Следовательно, недоплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения по соглашению составляет 76200 руб. (242400 руб. - 166200 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 38100 руб. (76200 руб. * 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 февраля 2023 года по 20 ноября 2023 года, в размере 202692 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано 06 февраля 2023 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 26 февраля 2023 года включительно, неустойка за период с 27 февраля 2023 года по 20 ноября 2023 года составляет 202692 руб. руб., исходя из расчета 76200 * 1% * 266 дней.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон и учитывая компенсационную природу неустойки, специфики правоотношений, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств и несоразмерности неустойки, суд считает правильным взыскать неустойку в размере 202692 руб.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб., в целях определения размера ущерба, и несмотря на то, что размер ущерба определен на основании заключения, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО3, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2786 руб. (2486,00 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 02 июня 2023 года, снижении неустойки, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от 02 июня 2023 года по обращению ФИО1, отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о снижении размера неустойки, отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 76200 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 202692 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 38100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2786 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.