№ 7 - 790/2024

№ 12 - 52/2024 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО2 от 28 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 354 182 (триста пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 31 (тридцать одну) копейку. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 177 091, 15 (ста семидесяти семи тысяч девяносто одного рубля пятнадцать копеек), в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Смирнов Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вынесенные по делу процессуальные акты.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, а именно то, что ФИО3 не могла в полной мере осознать обстоятельства окружающей обстановки и правильно реагировать на требования прохождения таможенной границы Российской Федерации, вследствие чего неосознанно, при отсутствии вины даже в форме неосторожности, ошиблась и пересекла линию «зеленого» коридора, будучи уверенной, что не нарушает требования таможенного законодательства Российской Федерации 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитник Смирнов Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что после длительных перелетов прибыла на территорию РФ, в аэропорту Пулково получила свой багаж и по совету сотрудников аэропорта проследовала в «зеленый коридор» где была задержана сотрудниками таможенного поста, за недекларирование денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу основания для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 16.4 КоАП РФ наступает за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации подлежат обязательному декларированию в письменной форме. 

Согласно пункту 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

В соответствии со статьей 257 ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Евразийского экономического союза, соответствующего коридора («красного» или «зелёного») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как усматривается из материалов дела, установленного должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 28 октября 2023 года примерно в 01 час 59 минут на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенной в зале «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, прилетевшая из Молдовы самолетами рейсов 5F325 «Кишинев - Стамбул», SU723 «Стамбул - Санкт-Петербург» пересекла линию входа в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию, в нарушение пп. 7 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС не задекларировала подлежащую таможенному декларированию ввозимую на территорию Евразийского экономического союза наличную валюту в количестве 16 544 долларов США, 1000 евро, что в соответствии с курсом Центрального банка РФ на 28 октября 2023 года (1 доллар США - 93,2174 рублей РФ, 1 евро = 98,3504 рублей РФ), составило 1640539,07рублей РФ или 17599,06 долларов США. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 16.4 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 28 октября 2023 года об административном правонарушении; рапортом должностного лица ФИО4 от 28 октября 2023 года; актом таможенного осмотра от 28 октября 2023 года; объяснениями ФИО1 от 28 октября 2023 года; справкой о стоимости предмета административного правонарушения от 28 октября 2023 года; пассажирской таможенной декларацией ФИО1; видеозаписью с камеры видеонаблюдения таможенного поста. 

Так же судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ведущий инспектор ОСТП т/п Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО4, инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО5, ведущий инспектор отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО6.

Не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с представленными материалами дела, в том числе с видеозаписями. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями в судебном заседании относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на таможенном посте Пулковской таможни, следует, что ФИО1 вместе с вещами проходит по «зеленому» коридору, что указывает на волеизъявление лица об отсутствии у него предметов, подлежащих таможенному декларированию. Аналогичные сведения следуют и из объяснений ФИО1, вместе с тем, привлекаемое лицо фактически оспаривает квалификацию своих действий, ссылаясь на плохое самочувствие. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда составлено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным. 

В частности судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что действия ФИО1 обусловлены плохим самочувствием и не содержат признаков инкриминируемого административного правонарушения. 

ФИО1 при прохождении процедуры таможенного контроля должна была выполнить обязанности, возложенные на неё таможенным законодательством. При должной осмотрительности и выполнении возложенных на неё законодательством обязанностей, ФИО1 имела реальную возможность на их выполнение. 

Полагать, что ФИО1 действовала под воздействием сотрудников таможни, с учетом исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на таможенном посту, не имеется. 

Согласно представленной с таможенного поста видеозаписи наименование: 00053_...123, ФИО1 выходит в зону выдачи багажа аэропорта Пулково, воспользовавшись помощью сотрудника аэропорта Пулково, погружает вещи на телегу (на хронометраже видеозаписи с 13 мин. 30 сек.), при этом, находясь в зоне получения багажа, по пути следования пассажиров имеются два входа, а именно в «зеленый» и «красный» коридоры. Погрузив вещи на телегу, ФИО1 (на хронометраже видеозаписи в 14 час. 53 сек.), минуя по правую сторону «красный» коридор, направляется левее в «зеленый» коридор, и начинает прохождение таможенной процедуры, после чего приглашается сотрудником Пулковской таможни в специальную зону для досмотра вещей и багажа. После выхода ФИО1 в зону получения багажа до входа в «зеленый» коридор, ФИО1 с сотрудниками таможенного поста не взаимодействовала, а только воспользовалась помощью сотрудника аэропорта, которому не могло быть известно содержимое багажа ФИО1

При выборе двух равнозначных по расположению входов в «красный» и «зеленый» коридор, ФИО1 самостоятельно, целенаправленно направилась в «зеленый» коридор, тем самым сделав волеизъявление о том, что у неё отсутствуют предметы, подлежащие таможенному декларированию. Сотрудники таможенного поста осуществили досмотр и выявили незадекларированные денежные средства в сумме более 10 000 долларов СШП в ходе таможенного досмотра, и до указанного момента о содержимом багажа ФИО1 не были уведомлены. В любом случае, для квалификации действий ФИО1 по статье 16.4 КоАП РФ достаточно непосредственно волеизъявления ФИО1, которое выразилось в проходе по «зеленому» коридору. 

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками аэропорта, не нашли своего объективного подтверждения. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 16.4 КоАП РФ в минимально возможном размере, суд первой инстанции применил положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил назначенное должностным лицом наказание. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Исходя из конструкции состава административного правонарушения, а также конкретных действий ФИО1, можно сделать однозначный вывод об отсутствии признаков малозначительного административного правонарушения. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года, постановление №... заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни ФИО2 от 28 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Д.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова