Судья Медведская Г.А. Дело № 33-950/2026 (2-2068/2025)

24RS0046-01-2023-004585-05

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 858647 рублей 81 копейку, неустойку в размере 320 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 400000, расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 228 рублей 35 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 20.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 8586 рублей 47 копеек в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перевести на счет АНО «ЦНИЭ»

Платёжные реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы по чеку от 28.01.2025.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45172 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 16.08.2022 между сторонами заключен договор подряда по результатам исполнения которого, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 934 070,23 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению строительных недостатков, убытки за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец, уточнив заявленные требования, после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 858 647,81 руб., неустойку в размере 858 647,81 руб., убытки в размере 32 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 228,35 руб., почтовые расходы в размере 224,50 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 20.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 65 944,15 руб. в день, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что извещение о проведении судебного заседания получено им 23.09.2025, после проведения судебного заседания, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 3Л - производителя оконных изделий, что привело к возложению на ответчика полной суммы убытков, которые подлежали возмещению также изготовителем. Указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка с 20.09.2025 по день фактического исполнения решения исходя из стоимости устранения недостатков, поскольку размер неустойки должен определяться исходя из цены выполненной работы без учета стоимости материалов, а также не должна превышать цену отдельного вида выполненной работы. Также в жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего повторную экспертизу, поскольку эксперт не объяснил вывод о том, что выявленные недостатки не могли возникнуть из-за усадки, просадки дома.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГПК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что 16.08.2022 между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ИП ФИО2) обязуется выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы, конкретный объем работ определяется приложением 1 к договору (п. 1.1 договора). Адрес выполнения работ: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). Цена договора составила 692 331 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом выявлены недостатки в рамках заключенного договора подряда, в связи с чем, ФИО1 обратился в Э1 согласно заключения которого, №, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 934 156,98 руб.

27.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, убытки на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, претензия получена ответчиком 03.08.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2023 по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения недостатков, определенной в досудебном заключении, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Э2 Согласно заключения Э2 № строительные, отделочные, монтажные работы выполнены ИП ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и их объем указан в исследовательской части по первому вопросу. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки оконных блоков, не соответствующие условиям договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от 16.08.2022, ГОСТам 30674-99 и 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия" п.5.2.3. Работы необходимые произвести для устранения недостатков указаны в локально-сметном расчете, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 880 606,75 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, стороной ответчика представлены возражения на заключение Э2 №, ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2025 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Э3 однако материалы дела возвращены суд без исполнения ввиду отсутствия эксперта соответствующей квалификации.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.04.2025 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Э4, однако материалы дела возвращены без проведения экспертизы ввиду загруженности экспертного учреждения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от 07.07.2025, строительные, отделочные, монтажные работы выполнены ИП ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и их объем указан в исследовательской части по первому вопросу. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки оконных блоков, не соответствующие условиям договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от 16.08.2022, ГОСТам 30674-99 и 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.2.3. Работы, необходимые провести для устранения недостатков, стоимость устранения таких работ составляет 858 647,81 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № № от 07.07.2025, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 730, 740 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» установив, что качество работы и оконных блоков, установленных ответчиком не соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда и требованиям ГОСТ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 858 647,81 руб.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку в размере 320 000 руб., определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, а также неустойку за период с 20.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 8586,47 руб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исчислил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 591 823,90 руб. исходя из расчета: (858647,81+320000+5000) х 50% и приняв во внимание ходатайство ответчика, снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 400 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 224,50 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 228,35 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Также с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 45 172,95 руб.

В указанной части выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что срок удовлетворения претензии ФИО1 от 27.07.2023 о возмещении стоимости устранения недостатков полученной ФИО2 03.08.2023 истек 13.08.2023, верно определив, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2023 (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по 19.09.2025 (день вынесения судом решения), вместе с тем, ошибочно произвел расчет неустойки из суммы стоимости устранения недостатков: 858 647,81 руб. х 3% х 767 дн. установив размер неустойки в размере 858 647,81 руб., с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки до суммы основного обязательства.

Такой расчет нельзя признать правильным, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, расчет неустойки должен был быть произведен судом исходя из трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. п. 1.3, 3.1 договора подряда № от 16.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, сторонами согласовано условие о том, что работы выполняются силами подрядчика из его материалов, доставка материалов входит в общую стоимость работ, выполненных по настоящему договору, цена договора составила 692 331 руб. В Приложении № 1 к договору подряда поименованы работы и материалы предоставляемые подрядчиком – ИП ФИО2

Вопреки доводам стороны ответчика из договора подряда следует, что сторонами договора подряда была согласована цена оконных изделий и цена оказываемых услуг по их установке в общем размере 692 331 руб., работа выполняется из материала подрядчика, в связи с чем, судебная коллегия находит, что неустойка подлежала исчислению исходя из общей цены заказа, определенной в договоре подряда безотносительно отдельной стоимости выполненных работ и оконных блоков, в размере 692 331 руб. и при правильном расчете составила (692 331 руб. х 3% х 767 дней) = 15 930 536,31 руб.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ до 320 000 руб., и указанная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не превышает общий размер цены заказа, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее на период с 20.09.2025 по день исполнения решения суда, судом первой инстанции также неверно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на период с 20.09.2025, вместе с тем, определяя ее размер, исходил из заявленных истцом требований, исчислив твердую денежную сумму 8586,47 руб. согласно расчета произведенного от суммы стоимости устранения недостатков: 858647,81 х 1%, однако неустойка, определяемая ко взысканию с ответчика на будущее, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» должна была быть исчислена судом от общей цены заказа 692 331 руб. в размере 3% в день, с учетом ограничения ее размера ценой заказа и ограничением периода взыскания определенной моментом исполнения обязательств ответчика по выплате суммы убытка в размере 858 647,81 руб., определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее в размере 1%, и истец не обжалует решение в данной части, в силу положений ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не может ухудшить положение лица, обращающегося с апелляционной жалобой – ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка на будущее определена судом в твердой денежной сумме, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает, вместе с тем считает необходимым изменить решение суда указанием на ограничение размера неустойки общей ценой заказа в сумме 692 331 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки за период с 14.08.2023 по 19.09.2025 в размере 320 000 руб. – не более 372 331 руб., а также указанием на взыскание неустойки за период с 20.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ответчиком в пользу истца убытка в размере 858 647,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки от стоимости выполненных работ судебной коллегией отклоняются как безосновательные, по вышеизложенным основаниям.

Судебной коллегией отклонено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от 07.07.2025 в соответствии со ст. 67, 59, 60, 86 ГПК РФ, по результатам изучения и исследования которого, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения.

Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, дав оценку заключению эксперта Э2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку эксперт, составивший заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался, что также является верным.

Оснований для иной оценки экспертного заключения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а объективных и бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № от 07.07.2025, в том числе в части выводов эксперта о невозможности образования выявленных дефектов в результате просадки дома, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на справедливое судебное разбирательство ненадлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2025 возобновлено производство по настоящему гражданскому делу, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание назначено на 11-00 час. 19.09.2025 (том 2 л.д. 116).

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено лицам, участвующим в деле электронным заказным письмом 11.09.2025 (том 2 л.д. 117).

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений № извещение от 11.09.2025 прибыло в место вручения 18.09.2025 и получено ответчиком ФИО2 только 23.09.2025 (том 2 л.д. 157-158, 159-160).

Таким образом, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 19.09.2025, каким-либо, предусмотренным положениями главы 10 ГПК РФ способом, материалы дела не содержат, тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом выполнены возложенные на него нормами ГПК РФ обязанности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

По смыслу действующего законодательства, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО2 в период с даты предъявления искового заявления 08.08.2023 до момента вынесения решения суда 19.09.2025 (более 2 лет) не принимал личного участия при рассмотрении дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, так в соответствии с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание 21.11.2023 ответчиком обеспечена явка представителя ФИО5 (том 1 л.д. 46), в судебное заседание 22.07.2024 ответчик и его представитель не явились (том 1 л.д. 146) в связи с чем, судом было постановлено заочное решение от 22.07.2024 (том 1 л.д. 147-152), отмененное на основании заявления ответчика определением суда от 13.01.2025 (том 1 л.д. 196), в судебное заседание 13.01.2025 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ответчиком обеспечена явка представителя ФИО3 (том 1 л.д. 195), который впоследствии также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2025 (том 1 л.д. 206), 07.04.2025 (том 1 л.д. 233), 16.06.2025 (том 2 л.д. 14).

Ответчик ФИО2, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, тем самым избрал для себя способ ведения дела в суде.

В материалах дела имеется расписка, от имени представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11-00 час. 19.09.2025 он извещен 12.09.2025 (том 2 л.д. 118).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.09.2025 следует, что представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебном заседании 19.09.2025, заявлял ходатайства, давал пояснения.

Судебной коллегии в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснил, что был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ссылаясь на процессуальное нарушение судом порядка извещения ответчика, апеллянт желает достигнуть в результате перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью преодоления недостатков экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически реализовал право на участие в судебном заседании посредством обеспечения явки в судебное заседание представителя ФИО3, в соответствии с выбранным им способом ведения дела в суде согласно ст. 48 ГПК РФ, учитывая также, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции личного участия не принимал, стороной ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных или новых доказательств, подтверждающих доводы о недостатках экспертного заключения, не представлено, доводов опровергающих постановленные судом первой инстанции выводы не приведено, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при допущенном судом первой инстанции нарушении ответчику ФИО2 не была обеспечена гарантия на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих прав и законных интересов, по мнению судебной коллегии, применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом выбора ФИО2 способа ведения дела в суде и непосредственного участия его представителя в судебном заседании по результатам которого принято обжалуемое решение, основания для отмены по существу правильно постановленного судом первой инстанции решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 3Л - производителя оконных изделий, что привело к возложению на ответчика полной суммы убытков, которые подлежали возмещению также изготовителем, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку 3Л стороной договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не является, в соответствии с п. п. 1.1-1.3 договора, проведение подрядчиком работ по установке оконных изделий осуществляется силами подрядчика и из его материалов, 3Л обязательств по договору подряда перед ФИО1 не имеет, правоотношения 3Л и ФИО2 не относятся к предмету разрешаемых судом требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 8586 рублей 47 копеек в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 8586 рублей 47 копеек в день за период с 20.09.2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ФИО2 в пользу ФИО1 убытка в размере 858 647 рублей 81 копейку, но не более 372 331 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года.