№ 2а-149/2024 УИД 55RS0028-01-2024-000124-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО "Омскоблводопровод" к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области, к ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АО "Омскоблводопровод" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, к Павлоградскому РОСП ГУФССП России по Омской области, к ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 15.03.2024 о прекращении исполнительного производства № в отношении должник ФИО2 (заинтересованное лицо по данному делу).

Административный истец считает, что оспариваемое постановление нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной. Стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Для разрешения данного административного спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст. 46 Конституции Российской Федерации,

ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 12, 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области (Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через ВЕБ-СЕРВИС (Система электронного документооборота)).

В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы Запрос в банк (МВВ) информацию: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), по которым своевременно пришли ответы.

Кроме того, СПИ вынесено и направлено "Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации" от 10.12.2023 в ПАО Сбербанк, получено взыскателем через ЕПГУ; Вынесено и направлено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.11.2023, получено взыскателем через ЕПГУ, взыскано и перечислено взыскателя 13,35 рублей.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, вынесено и направлено через ВЕБ-СЕРВИС (Система электронного документооборота) "Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12.01.2024 в ПФР.

От органа ПФР поступило решение об отказе в принятии к исполнению исполнительного документа по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание (пенсия по потери кормильца).

15.03.2024 СПИ ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника для установления факта проживания. При выходе было установлено, что должник проживает по адресу регистрации, имущества, подлежащего аресту и обращению взыскания в счет удовлетворения требований взыскателя, не было установлено.

29.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 20.03.2024, ШПИ 64676079000159.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (СПИ) совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия должностного лица.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания. Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято СПИ в соответствии с требованиями Закона.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.В. Косенко