УИД 62 RS0026-01-2024-000439-56 

Производство №12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Смирнова Г.В., 

при помощнике судьи Епихине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Рязанской области жалобу ФИО1 на постановление № №, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № № старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, ДД.ММ.ГГГГ 10:29:29 по адресу: 15 км 420м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение5-осного автопоезда КАМАЗ 45143-15 45143 15, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на величину более 10, но не более 20% а именно на 10.48% (фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности системы весового контроля 10 % составила 8.838 т., при допустимой 8,000 т., превышение составило 0.838 т).

Не согласившись с указанными выше постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № № отменить как незаконные и необоснованны, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указано, что срок действия утвержденного типа средства измерений до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как измерение весовых и габаритных параметров ТС произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком действия указанного средства измерения, что является нарушением. В данном акте указано, что максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т/ось, в строке «применяемая нагрузка на ось» (с учетом инструментальной погрешности измерения 10%) ось 1 – 6.057т, ось 2 – 8.838 т., ось 3 – 7.632т, ось 4 – 8.325 т, ось 5 – 7.911 т, то есть отсутствует превышение по какой-либо из осей. Однако из постановления следует, что согласно акту измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 10.48% (0.838т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.838 т. при допустимой нагрузке 8.000т. на ось. То есть, приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, не ясно, в связи с чем в постановлении указана допустимая нагрузка 8.000 т. на ось, если из акта следует, что максимальная нагрузка в зоне фиксации 10.000 т. Полагает также, что необходимо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она ранее к административной ответственности не привлекалась, вменяемое административное правонарушение не повлекло возникновения неблагоприятных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чуриков М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила, о причинах неявки суд не известила. 

Должностное лицо, постановление которого обжалуется, – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав защитника Чурикова М.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Порядок) предусмотрен постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 6 указанных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в п. 6 Правил.

Указанными приложениями № 2 и № 3 к вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 установлены предельно допустимые масса транспортного средства и предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение возникает в случае нарушения перевозчиком п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также несоблюдение требований ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10:29:29 по адресу: 15 км 420м а/д 61 ОП МЗ 61Н-638 Чернобаево-Истье-автодорога М-5 «Урал» Рязанская область было выявлено и зафиксировано прохождение5-осного автопоезда КАМАЗ 45143-15 45143 15, государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на величину более 10, но не более 20% а именно на 10.48% (фактическая нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности системы весового контроля 10 % составила 8.838 т., при допустимой 8,000 т., превышение составило 0.838 т).

Согласно ответу на запрос в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 45143-15 45143 15, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом фото видео фиксации: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69993, свидетельство о поверке № С-ВТ/13-07-2023/262075013, действительное до 12.07.2024 включительно.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные в спорном постановлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заедании и подтверждаются актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информацией о комплексе автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), фотоснимками транспортного средства, информацией о проверке наличия специального разрешения, зафиксированными соответствующими результатами измерений, другими сведениями. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустила движение тяжеловесного автомобиля КАМАЗ 45143-15 45143 15, государственный регистрационный знак № с превышением предельно допустимых показателей по общей массе и по осевой нагрузке без специального разрешения.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Учитывая, данные, изложенные в обжалуемом постановлении, содержащим сведения о том, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками и в пределах установленного срока действия, суд приходит к выводу о том, что система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку. 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25.03.2024 года № 1558 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля указано, что срок действия утвержденного типа средства измерений до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как измерение весовых и габаритных параметров ТС произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком действия указанного средства измерения, что является нарушением, судом признаются несостоятельными, поскольку взвешивание транспортного средства произведено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "СВК-2-Р(М)ВС", заводской номер 69993, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Ссылки жалобы на акт, в котором указано, что максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т/ось, в строке «применяемая нагрузка на ось» (с учетом инструментальной погрешности измерения 10%), тогда как фактическая нагрузка составила ось 1 – 6.057т, ось 2 – 8.838 т., ось 3 – 7.632т, ось 4 – 8.325 т, ось 5 – 7.911 т, то есть отсутствует превышение по какой-либо из осей, однако из постановления следует, что согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 10.48%, в связи с чем приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не группу осей, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с Приложением № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2003 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на ось, расстояние между сближенными сдвоенными осями которых свыше 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), - 16 т для транспортных средств с двускатными колесами. 

Пунктом 3 примечания к приложению № 2 к Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний.

Следовательно, допустимая нагрузка на ось транспортного средства должна быть определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению №2 данных Правил.

В данном случае у указанного грузового транспортного средства оси №2 и №3 образуют группу сближенных сдвоенных осей, поскольку под такими осями понимаются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что перевозка осуществлялась 5-осным атопоездом КАМАЗ 4514315 45143 15, у которого ось №2 и ось №3 двускатные, расстояние между которыми 1,32 м, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей составляет 16т, следовательно, допустимая нагрузка на одну ось в этой группе составляет 8т.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При этом, доказательств, подтверждающих факт, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду. Сведений, свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от собственника транспортного средства в материалах дела также не имеется.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, и ей правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В силу части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а совершенное правонарушение непосредственно связано с безопасностью такого движения. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности как участников дорожного движения.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № 10673621240207129896, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 17 мая 2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление№10673621240207129896 старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 17 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, - снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление №10673621240207129896 от 17 мая 2024 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Рязанский областной суд непосредственно или через Спасский районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова 

Копия верна. Судья