Дело № 12-16/2017Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ковернино 21 марта 2017 года 

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Батырев Д.Ю., при участии лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление № 326/к от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 326/к от 27.12.2016 года, вынесенным начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 производил охоту на лося в районе 

<

адрес> в охотугодьях охотохозяйства ООО «***» в квартале 49 *** лесничества, Ковернинского муниципального района Нижегородской области по разрешению №, выписанного на ФИО1. В результате охоты, лось был ранен, о чем была произведена соответствующая запись в разделе «Сведения о добыче копытного животного», но ФИО1 не отделил от разрешения поле «Ранение», тем самым нарушил п. 19 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды 6 ноября 2010 г №512 (с изменениями и дополнениями).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выводу административного органа основаны на необъективном рассмотрении дела, не оспаривая факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 производил охоту на лося в районе 

<

адрес> в охотугодьях охотохозяйства ООО «***» в квартале 49 *** лесничества, Ковернинского муниципального района Нижегородской области по разрешению №. После ранения лося им были заполнены и отделено поле «Ранение» от разрешения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после добора лося, им закрыто разрешение, путем заполнения и отделения поле «Добыто». Однако лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. и ст. государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2, рассматривая административный материал, вынесли решение о привлечении к административной ответственности основываясь на ксерокопии разрешения на охоту, где поля «Ранение» и «Добыто», ранее отделенные, были приставлены при изготовлении ксерокопии. На основании чего был сделан вывод о том, что поля якобы не отделены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что после ранения животного он сразу поле «Ранено» отделил от разрешения оторвав его вручную от разрешения, также он отделил поле «Добыто» при свидетеле С. и егере Ц.. Когда у него УУП МО МВД России «Ковернинский» К. отбирал объяснения, то вопросов о том, как отделялись поля и заполнялось разрешение не задавал. К. взял у него разрешение на охоту с заполненным и оторванными полями, приставив их к разрешению, снял ксерокопию, на основании которой он был привлечен к административной ответственности. 

Представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (ранее Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области) ФИО2 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и объяснил, что ранил лося. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему вновь позвонил и сообщил, что он добрал ранее раненного лося, и сделал соответствующие записи в разрешении, тем самым закрыл лицензию. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ егерь Ц. выезжал на место добычи лося. Протокол об административном правонарушении он составлял по ксерокопии разрешения на охоту из которой видно, что поля «Ранено» и «Добыто» не отделены. 

Из объяснений, данных в рамках материала проверки КУСП №, следует, что К. давал аналогичные показания.

Свидетель С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 охотился на лося на территории ООО «***». После того, как лось был ранен ФИО1 заполнил поле «Ранено» и отделил его от разрешения. На следующий день ФИО1 добрал лося и поставил в известность К. и егеря Ц., после чего ФИО1 в автомашине оторвал поле «Добыто».

Свидетель Ц. пояснил, что является егерем в Ассоциации «***». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место добычи лося добытого ФИО1, который ему сказал, что разрешение на добычу лося у него имеется. Само разрешение он не видел. Сомнений о том, что разрешение на добычу лося правильно заполнено у него не возникло, поэтому не просил его показать. 

Свидетель К. пояснил, что работает участковым упономоченным МО МВД России «Ковернинский». Он проводил сбор матриала проверки по КУСП №. В ходе сбора материала он опрашивал ФИО1. При опросе он не акцентировал внимание и не задавал вопросов о том, как было заполнено разрешение на добычу лося и в какой последовательности были отделены поля. Он снял ксерокопию с предоставленного ФИО1 разрешения, из которого было видно, что поля «Ранение» и «Добыча» были первоначально оторваны.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Частью 1 статьи 8.37КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

На основании статьи 23 Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно части 2 статьи 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

В соответствии с пунктом 3.4 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

18. При осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

18.1. Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

19. В случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненного животного.

20. Добор раненного копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения. Если раненное копытное животное не добыто в течение указанного срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным.

21. При доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае, при доборе раненного копытного животного любым возможным способом в течение суток с момента ранения копытного животного уведомляется:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ковернинский» поступило сообщение от директора охотохозяйства «Узольское» Н., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге 

<

адрес> Ковернинского района в лесном массиве неизвестными лицами был убит лось. 

По данному сообщению зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка, ходе которой установлено, что21.11.2016г около 13 часов ФИО1 производил охоту в охотугодьях ООО «***» и в квартале 49 *** лесничества, Ковернинского муниципального района Нижегородской области ИМС был ранен лось, о чем в разрешении на добычу копытных животных №, была сделана соответствующая запись в разделе ранения животного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 11-30 был добран лось на территории ООО «Узольский» о чем в разрешении на добычу копытных животных №, была сделана соответствующая запись в разделе добычи животного.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан начальнику Семеновского МРО гос. инспектору ГКУ НО «Центр охраны животного Мира и водных и биоресурсов» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды К. был составлен протокол в отношении ФИО1 №.

Из протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 производил охоту на лося в районе д. Палама в охотугодьях охотохозяйства ООО «***» в квартале 49 Наумовского лесничества, Ковернинского муниципального района Нижегородской области по разрешению №, выписанного на ФИО1. В результате охоты, лось был ранен, о чем была произведена соответствующая запись в разделе «Сведения о добыче копытного животного», но не отделил от разрешения поле «Ранение». ДД.ММ.ГГГГ лося добрал сделал запись о добычи (добору) животного, в сведениях о добычи копытных животных, а поле «Добыча», но не отделил от разрешения на месте отстрела, чем нарушил Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 п. 1, ст. 19 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

Из объяснений ФИО1, дынных при составлении протокола следует, что с протоколом он был не согласен, так как он составлен на основании представленной ксерокопии разрешения, при ксерокопировании которого были приставлены поля «Ранение» и «Добыча», которые были им удалены согласно правил охоты, соответственно ДД.ММ.ГГГГ при ранении и ДД.ММ.ГГГГ при доборе лося. 

Из постановления о назначении административного наказания № 326/к от 27.12.2016 года, вынесенным начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, следует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 производил охоту на лося в районе 

<

адрес> в охотугодьях охотохозяйства ООО «***» в квартале 49 Наумовского лесничества, Ковернинского муниципального района Нижегородской области по разрешению №, выписанного на ФИО1. В результате охоты, лось был ранен, о чем была произведена соответствующая запись в разделе «Сведения о добыче копытного животного», но ФИО1 не отделил от разрешения поле «Ранение», тем самым нарушил п. 19 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды 6 ноября 2010 г №512 (с изменениями и дополнениями).

События, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 добрал (добил) лося и поле «Добыча» не отделил от разрешения на месте отстрела, начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 не рассматривались.

Проанализировав материалы дела нахожу, что доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ранения лося по разрешению № им было отделено поле «Ранение» изаполнено разрешение надписью, а ДД.ММ.ГГГГ после добора лося поле «Добыто» непосредственно на месте было отделено от разрешения (сведения о добычи копытного животного), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. 

Указанный вывод основан на материалах административного дела, исследованного в судебном заседании, в том числе представленным ФИО1 разрешением на добычу лося № из которого следует, в сведениях о добычи копытного животного поле «Ранение» и «Добыча» были отделены от разрешения, о чем свидетельствует ломаная линия отрыва, которая также видна на ксерокопии, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении. 

Разрешение на охоту с приставленными полями «Ранение» и «Добыча» отразилась на ксерокопии, когда УУП МО МВД России «Ковернинский» К. снимал ксерокопию с оригинала разрешения, при этом оторванные поля были приставлены к разрешению. 

Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетелей К., который составил протокол на ксерокопии разрешения, но при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил о ранении животного, Ц., у которого не возникло сомнений, что разрешение на добычу закрыто надлежащим образом, С., который видел, как ФИО1 оторвал поле «Ранение», К., которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга и свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление о назначении административного наказания № 326/к от 27.12.2016 года, вынесенное начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление № 326/к от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано вНижегородский областной суд через Ковернинский районный судНижегородской области в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Батырев