Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

15.06.2017 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392516,13 руб.

В обоснование требований указала, что на праве собственности принадлежит грузовой тягач MAN 19.314, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.В мае 2015 году ответчику был передан указанный грузовой тягач в пользование, на следующих условиях: с мая 2015г. ответчик в соответствии с установленным графиком платежей обязался выплачивать ежемесячно 25000 руб. в срок до декабря 2017 года включительно за пользование транспортным средством. Истец обязалась передать ответчику грузовой тягач MAN 19.314, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользование. Данное условие истец исполнила. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, нареканий по поводу технического состояния переданного автомобиля от ответчика не поступало, повреждения при передачи ТС не выявлены и не зафиксированы. ФИО4 грузовой тягач MAN 19.314 принял в пользование. Ответчик условия соглашения исполнил ненадлежащим образом. За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 172000 рублей, что подтверждается расчетом платежей. С декабря 2016г. свои обязательства ответчик перестал исполнять. На обращение истца в марте 2017г. об оплате за пользование ТС, ответчик заявил, что рузовой тягач MAN 19.314 поставил на стоянке по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства грузового тягача MAN 19.314 на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. В ходе осмотра транспортного средства были выявлены значительные технические повреждения транспортного средства, а именно: оторван задний левый кронштейн, сломано крепление крыла, крыло и бампер разбиты, салон грязный, требует химчистки; двигатель работает неравномерно, с повышенным шумом, плохой пуск двигателя; дымит система выпуска; не работает система смазки; КПП: не исправна 2,3,4 передачи, вылетает, ПГУ шипит; трансмиссия: на карданном вале разбита крестовина; передняя подвеска: рессора левая сломана, шкворня неисправна; задняя подвеска: требует ремонта; шины: полный износ, отсутствие запасного колеса; тормозная система: энергоаккумулятор шипит; электрооборудование неисправно; осветительные прибора: разбиты передние фары, отсутствует задний левый фонарь.Указанные повреждения грузового тягача MAN 19.314 были получены в период пользования ТС ответчиком. Акт приема-передачи был составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО1 и ФИО2, в отсутствие ответчика, поскольку в назначенный день и время по адресу: 

<

адрес>Б он не явился. Считает, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, получая доход, поэтому у него возникла обязанность по оплате за пользование в размере 392516,13 руб., которую он произвел не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации: 

<

адрес>, б-р Цветной 33-54 и по адресу фактического проживания: 

<

адрес> ул. автостроителей 53 -39.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой тягач MAN 19.314, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.(л.д.7)

В мае 2015 году ответчику был передан указанный грузовой тягач в пользование, на следующих условиях: с мая 2015г. ответчик в соответствии с установленным графиком платежей обязался выплачивать ежемесячно 25000 руб. в срок до декабря 2017 года включительно за пользование транспортным средством.(л.д.8)

Истец обязалась передать ответчику грузовой тягач MAN 19.314, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользование. Данное условие истец исполнила, передав автомобиль ответчику в исправном состоянии, нареканий по поводу технического состояния переданного автомобиля от ответчика не поступало, повреждения при передачи ТС не выявлены и не зафиксированы. 

ФИО4 грузовой тягач MAN 19.314 принял в пользование. Ответчик условия соглашения исполнил ненадлежащим образом.

За период с мая по ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 172000 рублей, что подтверждается расчетом платежей.(л.д.8)

С декабря 2016г. свои обязательства ответчик перестал исполнять. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства грузового тягача MAN 19.314 на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б.(л.д.9).

В ходе осмотра транспортного средства были выявлены значительные технические повреждения транспортного средства, а именно: оторван задний левый кронштейн, сломано крепление крыла, крыло и бампер разбиты, салон грязный, требует химчистки; двигатель работает неравномерно, с повышенным шумом, плохой пуск двигателя; дымит система выпуска; не работает система смазки; КПП: не исправна 2,3,4 передачи, вылетает, ПГУ шипит; трансмиссия: на карданном вале разбита крестовина; передняя подвеска: рессора левая сломана, шкворня неисправна; задняя подвеска: требует ремонта; шины: полный износ, отсутствие запасного колеса; тормозная система: энергоаккумулятор шипит; электрооборудование неисправно; осветительные прибора: разбиты передние фары, отсутствует задний левый фонарь. 

Акт приема-передачи был составлен в присутствии двух свидетелей: ФИО1 и ФИО2 и в отсутствие ответчика, поскольку в назначенный день и время по адресу: 

<

адрес>Б он не явился, извещался по средством телеграммы(л.д.10,11) 

Суд, приходит к выводу, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, получая доход, поэтому у него возникла обязанность по оплате за пользование имуществом.

Сумма неосновательного обогащения за период с 1 мая 2015 года по 18 марта 2017 года включительно, составила 392516,13 рублей (25000*22 + 25000/31*18) - 172000).

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с графиком платежей и ответчиком не оспариваются, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392516,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику телеграммы в сумме 219,50 руб. (л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.12,13) и сомнений у суда не вызывают.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7125,16 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7125,16 руб.

На основании ст.ст. 60, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 392516,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 219,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7125,16 руб., а всего 404860,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Андреев