Дело № 2-455/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Чуносовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 28.10.2017 на а/д Липецк - Хлевное произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен - С4» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением и автомобиля марки «Мицубиши – Паджеро» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Согласно административному материалу оба водителя нарушили Правила дорожного движения. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.11.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик 11.12.2017 г. осмотрел автомобиль. В установленные сроки направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, обратившись к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №022 от 27.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 36 400 руб., величина УТС определена в размере 11 500 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 21 000 руб. Помимо этого, истец понес расходы на заверение копий документов и доверенности в сумме 2 250 руб., составление претензии в сумме 4000 руб., услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб. 28.12.2017 г. в страховую компанию было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. 19.01.2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт, однако СТОА к ремонту не приступили. Истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременного восстановления автомобиля, который оценивает в размере 5000 руб. В виду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к специалисту за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде истец оплатил 15 000 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 900 руб., расходы за оценку в размере 21 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на претензионную работу в размере 4000 руб., неустойку в размере 28740 руб. 

В последующем представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи просил снизить расходы на оплату юридической помощи. 

Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиши – Паджеро» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтраховние» по полису ХХХ №. 

Также установлено, что 28.10.2017 на а/д Липецк - Хлевное произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобиля марки «Мицубиши – Паджеро» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. 

Из представленных суду материалов следует, что водитель автомобиля марки «Ситроен – С 4» г/н № ФИО2, управляя своим автомобилем, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Водитель автомобиля марки «Мицубиши – Паджеро» г/н № ФИО1 нарушил п. 9.9. ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Данное обстоятельство привело к столкновению автомобилей. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ситроен – С 4» г/н №, застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40 и правилами ОСАГО.

Ответчиком в установленный Законом пятидневный срок осмотр автомобиля произведен не был. 11.12.2017 г. Страховщик исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, вместе с тем мер по выплате страхового возмещения путем организации ремонта ТС либо выплаты в денежном выражении не предпринял. Факт наступления страхового случая не оспаривал. 28.12.2017 г. АО «Альфа Страхование» была получена досудебная претензия, в ответ на которую 19.01.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, с ремонтом по акту осмотра 2061 и оплатой со стороны Страховщика в размере 50 % стоимости ремонта. Однако СТОА ремонт осуществлен не был. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1. Ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» срок, ответчик не произвел страховую выплату ФИО1

Основания, при которых страховщик, то есть АО «АльфаСтрахование», освобождался бы от обязанности выплатить страховое возмещение, в данном случае отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд считает безусловно установленным факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения. Разрешая вопрос о страховой выплате, подлежащей истцу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 19 вышеуказанного ФЗ РФ)

В силу положений ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №022 от 27.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши – Паджеро» г/н № с учетом износа составляет 36 400 руб., также была определена величина УТС в сумме 11 500 руб. За составление данного экспертного заключения было оплачено 21 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ИП ФИО7 №022 от 27.12.2017 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДПТ повреждениям, калькуляция стоимости ремонта выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ тот 19.09.2014 г. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик после получения претензии выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Голд авто».

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не превышает переделы максимальной суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в равной степени водителей транспортных средств «Ситроен – С 4» г/н № ФИО2 и «Мицубиши – Паджеро» г/н № ФИО1, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование» несут установленную ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2017 г. в равных долях.

Таким образом, размер подлежащего выплате ответчиком АО «Альфа Страхование» истцу ФИО1 составляет 23 950 руб. (36400 руб. (стоимость ремонта) + 11 500 руб. (величина УТС) / 2 (50%)).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного расходы истца по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке возмещения убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оплату услуг оценщика в размере 21 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размере страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объёме и в установленные сроки, в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт либо в денежном выражении, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

В связи с этим оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 6 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом, и подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, 27.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Как следует из п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. В двадцатидневный срок не включаются нерабочие праздничные дни. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.12.2017 г. по 18.02.2018 г. в размере 28740 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания неустойки, суд с учетом соразмерности последствий нарушений обстоятельств, а также наличием просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление и направление претензии в размере 11 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 450 руб., из которых: страховое возмещение в размере 23 950 руб., расходы по оплате оценки в размере 21 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., а также моральный вред в размере 500 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 658,50 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 450 руб., в остальной части, - отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 658,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2018 года.