Дело № 2-1284/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – *** в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником данного жилого помещения. В *** в указанном жилом помещении произведена перепланировка: объединен туалет с ванной комнатой, увеличена площадь коридора за счет демонтажа ненесущих перегородок кладовой, произведен перенос ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней в сторону жилой комнаты, в результате чего увеличилась площадь кухни и уменьшилась площадь комнаты. Перепланировка осуществлена без разрешительной документации. Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в согласовании перепланировки отказано.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что согласно п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В данном случае выполненная перепланировка противоречит указанному пункту.

Третье лицо ЕМУП «БТИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно плану квартиры по данным обследования 03.10.2005 общая площадь квартиры составляла 42,9 кв.м. и включала в себя жилую комнату площадью 20,1 кв.м., жилую комнату площадью 7,9 кв.м., кухню площадью 5,3 кв.м., коридор, ванную, туалет, шкаф, балкон.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению *** ООО «***» в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из искового заявления следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению *** ООО «***» в указанной квартире перепланировкой и переустройством предусмотрены: объединение туалета с ванной комнатой в один санузел; увеличение площади коридора за счет демонтажа ненесущих перегородок.

Даная часть перепланировки не нарушает требования СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01.2003 «Здания жилые многоквартирные». Указанные изменения планировки квартиры не нарушает требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструктивную схему здания. Эксплуатационные качества жилого дома в результате объединения ванной комнаты и туалета, и демонтажа ненесущей перегородки кладовой сохранены. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части объединения ванной комнаты и туалета, увеличения площади коридора за счет демонтажа ненесущих перегородок кладовой подлежит удовлетворению.

Также из технического заключения следует, что в спорном жилом помещении осуществлен перенос ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней в сторону жилой комнаты. В результате произошло расширение кухни за счет площади комнаты, площадь кухни увеличилась до 6,50 кв.м., площадь комнаты уменьшилась до 17,70 кв.м.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с пунктом 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.

Из технического заключения, а также плана объекта ЕМУП «БТИ» следует, что в результате проведенной перепланировки произошло увеличение площади кухни за счет площади жилого помещения. В результате часть помещения кухни расположено над жилым помещением нижерасположенной квартиры. 

Согласие собственника нижерасположенной квартиры на размещение кухни над его жилой комнатой, запрета, установленного пунктом 24 Положения, не отменяет.

При таких обстоятельствах, произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме.

Представленное истцом техническое заключение № *** в отношении перепланировки квартиры суд в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, о том, что проведенные работы по перепланировке не противоречат нормативным документам, не принимает.

В соответствии со статьей 86, частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В указанном заключении специалист, указывая на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, в том числе возможность размещения кухни в квартире над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, никак не обосновывает возможность сохранения такой перепланировки, учитывая, что пунктом 24 Положения установлен прямой запрет на размещение над комнатами кухни. Следовательно, выводы специалиста, составившего техническое заключение, противоречат пункту 24 Положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство в части переноса ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней в сторону жилой комнаты, в результате чего произошло расширение кухни за счет площади комнаты, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о сохранении жилого помещения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – *** в перепланированном и переустроенном состоянии в части объединения ванной комнаты и туалета, увеличения площади коридора за счет демонтажа ненесущих перегородок кладовой согласно плану ЕПУП «БТИ» по состоянию на ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова