УИД № 11RS0008-01-2024-000564-67

Дело № 1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

пгт. Троицко-Печорск 27 мая 2024 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В., 

с участием государственного обвинителя Макарова А.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Яковины Р.И., 

подсудимого ФИО2 и его защитника Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, имеющего заболевания, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Республика 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение продукции из данного магазина, и реализуя его, заранее договорившись о совместном совершении преступления, с корыстной целью последующего совместного употребления похищенных продуктов питания и спиртного, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, находясь в помещение указанного магазина, путем свободного доступа, тайно, в корзину для продуктов, где уже находились ранее взятые ими со стеллажа магазина три бутылки водки марки «Уржумка Морозная», объемом 0,5 литра и стоимостью 198 рублей 34 копейки каждая, одна бутылка водки марки «Воздух», объемом 0,5 литра и стоимостью 198 рублей 34 копейки, взяли со стеллажей и сложили одну упаковку супового набора марки «Акашево», стоимостью 72 рубля 52 копейки, одну бутылку напитка «БИТТЕР ЛЕМОН» марки «RICH», объемом 1 литр, стоимостью 48 рублей 33 копейки, один бисквитный рулет марки «Красная цена», стоимостью 29 рублей 31 копейка, одну упаковку горчичного батона марки «Чудохлеб», стоимостью 32 рубля 06 копеек, одну бутылку хлебного кваса марки «Вятский», стоимостью 20 рублей 24 копейки. 

Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО1, вышел из помещения торгового зала в фойе, где подошел к двери, ведущей в торговый зал, в результате осуществил открытие данной двери и обеспечил ФИО1 свободный выход из помещения торгового зала, что ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно с ФИО2, и сделал, покинув совместно с последним помещение магазина, забрав с собой корзину с указанным товаром, не расплатившись за него. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 995 рублей 82 копеек. 

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в ходе судебного следствия защитниками Яковиной Р.И. и Болотовой Н.В. заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что данные подсудимый впервые совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб, причиненный преступлением. 

Прокурор Макаров А.С. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по указанным основаниям, полагая, что штраф не будет оплачен. 

По результатам рассмотрения ходатайства защитников, исследования материалов уголовного дела, заслушивания сторон, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. 

Согласно ст.104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1); размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2). 

Согласно ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1); суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (часть 2). 

В соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В судебном заседании защитниками подсудимых суду представлена расписка директора магазина ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 и ФИО2 в полном объёме ущерба, причиненного преступлением. 

По уголовному делу ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. При этом, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, то есть относятся к лицам, совершившим указанное преступление впервые. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> сообщения ФИО29 о хищении (л.д.3); 

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение (л.д.4); 

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 5-6); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе, причиненном в результате хищения (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> изъятия видеозаписей (л.д. 9-12)

- актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 и ФИО2 части похищенного имущества (л.д. 16-17, 21-22)

- показания потерпевшего ФИО28, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» ФИО25, расположенного в 

<

адрес>, ему известно о совершении двумя жителями пгт. Троицко-Печорск кражи из указанного магазина продуктов питания и спиртного, общей стоимостью 995 рублей 82 копеек, в размере которой ООО «Агроторг» причинен ущерб (л.д. 36-38); 

- показаниями свидетеля ФИО29, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение от продавца ФИО3 о двух подозрительных мужчинах, она сразу же просмотрела камеры видеонаблюдения, на записях которых обнаружила, что начиная с 15 часов 42 минут ФИО2 и ФИО4 в состоянии опьянения сложив продукты питания и спиртное в корзину для продуктов, покинули с ней магазин, не расплатившись за продукты. Об этом она сразу сообщила в полицию и директору магазина ФИО25 (л.д. 44-46)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она заметила двоих подозрительных мужчин, которые сложили в корзину продукты и спиртное, а потом исчезли не оплатив за товар, о чем она сразу сообщила администратору магазина ФИО29. Последняя, просмотрев записи на видеокамерах, сообщила, что ФИО27 со вторым мужчиной похитили продукты питания и спиртное, вынеся их из магазина (л.д. 48-50); 

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО29 узнала, что двое мужчин совершили кражу продуктов питания и алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, причинив ООО «Агроторг» ущерб в размере 995 рублей 82 копейки (л.д. 52-54); 

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в ходе проверки сообщения о хищении продуктов питания и спиртного из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> в рамках оперативно-розыскных мероприятий установлены причастность ФИО1 и ФИО2, которые признались в совершенном преступлении и добровольно выдали оставшееся у них похищенное имущество (л.д. 55-57); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО26 изъято имущество, ранее выданное ФИО1 и ФИО2 (л.д. 60-63); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра похищенного имущества, изъятого у ФИО1 и ФИО2 (л.д. 64-69); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра трех видеозаписей с видеокамер магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> (л.д. 72-79); 

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания и спиртного из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 при обстоятельствах указанных в обвинении в чем раскаивается (л.д.111-114, 118-120, 126-128); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он признал факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения продуктов питания и спиртного из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 при обстоятельствах указанных в обвинении, в чем раскаивается (л.д. 87-90, 94-97, 103-105). 

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не имеется. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом представителем потерпевшего (по доверенности) ФИО28 представлены сведения, подтверждающие доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб причиненный преступлением в размере 995 рублей 82 копейки, то есть в полном объёме. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, обстоятельства его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, работающих неофициально и имеющих доход, не состоящих в браке и не имеющих иждивенцев, не имеющих инвалидности, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При этом, несмотря на наличие у ФИО1 заболевания, последний, как и ФИО2, не ограничен в трудоспособности, в связи с чем может работать и получать доход, а, соответственно подсудимые могут уплатить судебный штраф, на что выразили свое согласие. 

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УПК РФ, принимает во внимание размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, отсутствие у них семьи, а также наличие возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, о чём ФИО1 и ФИО2 заявили в суде, в связи с чем суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому из них, судебный штраф в размере 5000 рублей. 

После разъяснения ФИО1 и ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа, предусмотренных ч.2 ст.104.4 УК РФ, подсудимые заявили, что последствия им понятны и они готовы уплатить судебный штраф в установленный судом срок. 

Предположения об отсутствии у подсудимых намерений выплатить судебный штраф, высказанные прокурором и опровергающиеся обстоятельствами, установленными на основании исследованных судом доказательств, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

удовлетворить ходатайства защитников Яковины Р.И. и Болотовой Н.В. о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, освободить их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и каждому из них назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа – не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа для ФИО1: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 110101001; р/счёт №, №; банк получателя: отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК №; КБК №; ФИО1, УИН №; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Коми в 

<

адрес>, код подразделения №; 

Реквизиты для уплаты штрафа для ФИО2: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 110101001; р/счёт №, №; банк получателя: отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми 

<

адрес>; БИК №; КБК №; ФИО27, УИН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Коми в 

<

адрес>, код подразделения 110-016. 

Избранную в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- корзину для продуктов черного цвета, три пустые бутылки из-под водки марки «Уржумка Морозная» объемом 0,5 литра; бутылку водки марки «Воздух», объемом 0,5 литра; бутылку напитка «БИТТЕР ЛЕМОН» марки «RICH», объемом 1 литр, бутылку хлебного кваса марки «Вятский», объемом 0,5 литра; упаковку горчичного батона марки «Чудохлеб», пустую упаковку от супового набора марки «Акашево», – считать возвращенными потерпевшему; 

- три видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (на оптическом диске), - хранить при уголовном деле. 

Копии постановления направить ФИО1 и ФИО2, в отношении которых оно вынесено, их защитникам Яковине Р.И. и Болотовой Н.В., потерпевшему ООО «Агроторг» и его представителю, прокурору Троицко-Печорского района и для исполнения в ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми. 

Настоящее постановление, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи апелляционных жалобы, представления в Верховный Суд Республики Коми через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Сильничий