Дело № 2-910/2019

Поступило в суд 31.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 ноября 2019 года 

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.В.

с участием помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Горох Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНЮ к индивидуальному предпринимателю БТА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

КНЮ обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю БТА о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя-грузчика у и/п БТА Заработная плата составляла 12000 рублей ежемесячно. В начале октября 2019 года работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, мотивировав тем, что должность водителя сокращается за ненадобностью. Истец отказался уволиться, предложил, чтобы ему предоставили иную работу, однако работодатель настаивал на увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора в приказе было указано – п. А ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогула он не допускал, объяснение с него не получали, служебная проверка не проводилась. Ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и вручили трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Просит с учетом уточнений признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить в ранее занимаемой должности водителя-грузчика; обязать ИП БТА аннулировать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен» под. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением трудовых обязанностей прогулом; взыскать с ИП БТА невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 22351 руб.

КНЮ и его представитель АРЗ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец работал у ответчика водителем-грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. За время работы взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы 18,20,21,23, 24,ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день получил трудовую книжку. Истец в эти дни не был на работе, так как по согласованию с ответчиком он не вышел на работу по причине болезни, в больницу не обращался, лечился сам, ответчик не просила больничный, сказала ему по телефону, чтобы он лечился. Считает, что уволен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, так как ему не предлагали дать объяснения по поводу прогулов, работодатель намерено его уволил. Когда истец вышел на работу, ответчик не просила у него сразу больничный, стала просить больничный ДД.ММ.ГГГГ, когда предложила ему написать заявление по собственному желанию. Он отказался, тогда она стала требовать больничный. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ответчик не допустила его до работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, подошел также муж истицы – БВА, стали требовать от него заявление по собственному желанию, он понял, что его уволят и ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с диктофоном. Ответчик сказала, что решение принято и достала все документы. В кабинет зашли ФИО1 и ФИО2, ответчик сказала им, что он не согласен с прогулами, они расписались в акте, он написал, что не согласен с актом. В присутствии ФИО1 и ФИО2 ему не предлагали дать объяснения, он не отказывался в их присутствии от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет. 

Ответчик ИП БТА с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у нее в качестве грузчика-водителя на самогрузе с напарником КИЮ Истец 18,21,22,23,24,ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу. Он звонил ей и сказал, что болен, он сказала, чтобы лечился, но не говорила ему, что больничный не нужен. Она может отпустить работника, если он болеет, на 1-2 дня без больничного, но в остальных случаях всегда требуется больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, она с ним не встретилась в этот день. ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу. 28,29,ДД.ММ.ГГГГ, 01,ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у истца про больничный. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, она спросила у него больничный ДД.ММ.ГГГГ, истец ответил, что больничного нет. ДД.ММ.ГГГГ она составила акт об отсутствии на работе без уважительных причин, который подписали ИОВ и ГСМ, в присутствии которых истец отказался давать объяснения. В акте КНЮ написал, что не согласен. До ДД.ММ.ГГГГ не оформляла прогулы, так как ждала больничный от истца. Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы. В результате допущенных прогулов она переносила доставки потребителей, также нанимала самогрузы других лиц, чтобы осуществить часть доставок, которые должен был выполнить истец. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.Положениями ст.22Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с п. А ч. 6 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание дляутратыдоверияк нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений статьи193Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарноговзысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарноговзыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считаявремениотсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Свидетель БВА пояснил, что в октябре 2019, число не помнит, он находился в кабинете у жены (БТА) в магазине. БТА спросила у истца будет ли он работать и что он нарушает график. Истец ответил, что болеет. БТА потребовала документы, истец пояснил, что больничного нет. Ранее истец неоднократно совершал пропуски рабочих дней.

Свидетель МКП пояснил, что работает водителем КАМАЗа у и/п Б. В сентябре 2019 был период, когда КНЮ не было на работе. За КНЮ его КАМАЗ разгружали другие водители. Развозили или другие водители, либо наемный транспорт в отсутствие истца. Когда КНЮ вышел на работу, говорил, что болел. Когда он болеет, то он берет больничный. Он работает с 2021 г. и бывает, когда заболеешь и/п БТА отпускает без больничного на 1 день. Ранее КНЮ неоднократно пропускал работу.

Свидетель КМЮ пояснил, что работает водителем-грузчиком у и/п Б. Ранее КНЮ неоднократно пропускал работу, последний раз не может сказать когда именно, примерно летом 2019. В период отсутствия БТА просила его выполнить работу за КНЮ, он выполнял его доставки.

Свидетель ГСМ пояснил, что является водителем самогруза у и/п Б. КНЮ не было на работе примерно в октябре 2019 около 4 дней. Когда КНЮ выше, сказал, что болел. В кабинет к БТА пригласили его, ФИО1. В кабинете были БТА и КНЮ Б предложила написать объяснение истцу, тот отказался. Затем Б дала им бумагу, где были указаны дни отсутствия истца на работе, он сверил их с графиком. Он спросил у истца согласен ли он с тем, что в эти дни он не был на работе, истец ответил, что согласен. Тогда он подписал данную бумагу.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, КНЮ принят водителем-грузчиком к и\п БТА (л.д. 32).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КНЮ принят на работу в качестве водителя-грузчика к ИП БТА на неопределенный срок. Разделом 3 договора предусмотрено, что работнику выплачивается сдельная оплата труда 814 руб.39 коп./час, районный коэффициент 25% (л.д. 9-11). 

Согласно акту № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, КНЮ отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Акт подписан и/п БТА, ИОВ, ГСМ Также на акте имеется надпись «С актом не согласен» (л.д. 12). 

Согласно акту № без даты КНЮ отказался подписывать акт № о прогуле. Акт подписан и/п БТА, ИОВ, ГСМ (л.д. 26).

Согласно табелю учета рабочего времени КНЮ отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно путевому листу за сентябрь 2019 г. КНЮ не осуществлял доставок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени осуществляли доставку грузов водители КМЮ, что следует из соответствующего путевого листа. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) КНЮ уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 под. «А» ТК РФ на основании акта №, имеется подпись КНЮ с отметкой «не согласен» (л.д. 31). 

Согласно трудовой книжке на имя КНЮ в нее внесена запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа об увольнении (л.д. 14-15). Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующем журнале и/п Б (л.д. 30). 

Оценивая объяснения истца и его представителя о том, что КНЮ отсутствовал на рабочем месте с разрешения и/п БТА, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 189 ч. 1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.5 Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н

"Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Истец не предоставил суду доказательства о том, что он отсутствовал в указанные дни на работе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по уважительной причине, в том числе в связи с болезнью, поскольку не предоставил листок нетрудоспособности, медицинскую справку об обращении к врачу, или иные допустимые доказательства (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, он сам пояснил, что не обращался к врачу, а лечился самостоятельно, однако и данному обстоятельству не были приведены соответствующие доказательства. Пояснения истца о его болезни допрошенным свидетелям не являются таким доказательством, так как они не основаны на указанных выше документах и не подтверждены его фактическим состоянием.

Суду также не предоставлено доказательств того, что истец отсутствовал в указанные дни по согласованию с ответчиком (ст. 56 ГПК РФ). Сообщение истца ответчику о его болезни по телефону не может являться таким доказательством, так как длительное отсутствие на работе (более двух дней) без подтверждающих документов не является сложившимся обычаем у данного работодателя, что подтвердили работодатель и свидетель МКП В связи с чем, истец не являлся введенным в заблуждение относительно порядка оформления уважительности причин отсутствия на рабочем месте со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте является прогулами и грубым нарушением трудовой дисциплины.

В судебном заседании были исследованы накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец должен был осуществить доставку товаров потребителям в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на указанный период имелась производственная необходимость в выполнении должностных обязанностей истца в рабочее время. В результате отсутствия истца на рабочем месте и наличия производственной необходимости были привлечены иные работники и/п БТА, что повлекло повышение нагрузки на иных работников и увеличение их заработной платы, которая является сдельной, как и у истца. Кроме того, нарушение сроков поставки может повлечь предъявление претензий потребителей в порядке, определенном ФЗ «О защите прав потребителей». 

Указанные обстоятельства указывают на то, что работодатель применил дисциплинарную ответственность в виде увольнения, соразмерную тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Свидетель ГСМ пояснил, что в его присутствии истцу и/п БТА предлагала дать объяснение по поводу прогулов, истец оказался, после чего они подписали бумагу. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о прогуле (отсутствии на рабочем месте) КНЮ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на акте КНЮ указал « не согласен», акт подписан ФИО1 и ФИО2. Согласно акту № ФИО1 и ФИО2 засвидетельствовали, что КНЮ отказался подписывать акт №. Однако данное обстоятельство, указанное в акте № не соответствует действительности, так как КНЮ подписал акт № с указанием, что он не согласен с ним. Вместе с тем, перед применением дисциплинарного взыскания истец в присутствии ФИО1 и ФИО2 давал пояснения по поводу прогулов, а также высказал намерение предоставить их обоснование, пояснил, что не согласен с данными прогулами и отказывается подписывать акты, что подтверждается предоставленной аудиозаписью, исследованной в судебном заседании. До настоящего времени не предоставил обоснований отсутствия на рабочем месте в указанные дни ни работодателю, ни суду по изложенным основаниям. Указанные действия истца суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа, так как пояснил, что ознакомлен с приказом в день выдачи трудовой книжки, а согласно книге учета движения трудовых книжек (л.д. 30) трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден, так как о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно в эти же дни. Акт о прогуле составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель находился в ожидании предоставления истцом листка нетрудоспособности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных ст. 193 ТК РФ. При этом суд отмечает, что со стороны ответчика суд не усматривает намеренных действий по увольнению истца, поскольку применение дисциплинарного наказания последовало не сразу по выходу истца на работу после допущенных прогулов, а по истечении более 10 дней, истцу было предоставлено время для предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе. 

Основания и порядок увольнения работодателем не были нарушены при увольнении истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований КНЮ к индивидуальному предпринимателю БТА о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - 

Решение в мотивированном виде составлено 04.12.2019.