Дело № 2-938/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ответчиком, в качестве пешехода. Согласно документам ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик, нарушивший п.4.4, 6.5 ПДД РФ. Имущественные интересы ООО «ПК «Балтика», связанные с владением транспортным средством 

<

данные изъяты> застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы ООО «Точная оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. По заявлению страхователя и на основании Правил страхования автотранспортных средств, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., документов ГИБДД, Северо-Западный филиал ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу ст. 965 ГК РФ считает, что к Северо-Западному филиалу ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. С просьбой в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. До сих пор ответчик указанную обязанность не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании. Также суд считает, что по данному делу есть основания для вынесения заочного решения. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и ответчиком ФИО1, в качестве пешехода ( л.д. 11).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «ПК «Балтика», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.11). 

Имущественные интересы ООО «ПК «Балтика», связанные с владением автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП по КАСКО были застрахованы в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8). 

Виновным в ДТП был признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, согласно постановлению № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> микрорайона ответчик ФИО1 перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещенный сигнал светофора, в результате чего на него совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Таким образом, лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, является именно ФИО1 и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.61-78).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 

На основании изложенного, в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить экспертное заключение ООО «Точная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое суд считает допустимым доказательством.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала обоснованность предъявленного суду экспертного заключения, о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в суд не представил.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО «САК «Энергогарант» согласно платежному поручению, произвел выплату страхового возмещения, сложившегося из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО1 подтверждена материалами дела, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку к истцу ПАО «САК «Энергогарант», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения и в полном объеме возместившему вред, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО1 доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017г.

Судья Ю.К. Мартынова