Судья Бажева Р.Д. Дело №

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.И.Х. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску К.И.Х., Г.О.М. к П.М.А., М.И.И., К.Р.А. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН, об аннулировании сведений о координатах характерных точек, установлении границ земельного участка.

установил:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.И.Х., Г.О.М. к П.М.А., М.И.И., К.Р.А. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН, об аннулировании сведений о координатах характерных точек, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Х., обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в котором просил суд: взыскать с И.З,О., и П.М.А., в равных долях в его пользу 97500,00 рублей, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, из которых: расходы по вознаграждению адвоката за представительство интересов в суде в размере 50 000 рулей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1500 рублей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления К.И.Х. о взыскании с И.З,О. и П.М.А. в равных долях судебных расходов в размере 97 500 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением суда К.И.Х. просит суд отменить указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и удовлетворить его заявление, полагая, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям норм процессуального права.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе ссылаясь на то, что между ним и его представителем заключено соглашение, которое оплачено, об оплате которого представлена квитанция.

Также указывает, что обращение в суд с иском было вызвано позицией ответчиков, отказавшихся разрешить в досудебном порядке.

То факт, что ответчики не совершили действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по их вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали разрешению спора во внесудебном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пунктам 1,2 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков в полном объем судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) по делу, государственной пошлины и расходов, оплаченных на проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные издержки не могут быть возложены ввиду отсутствия нарушения или оспаривания их прав со стороны данных ответчиков (не совершения ими какого-либо бездействия, которое бы повлекло нарушение прав истцом по данному делу).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 3 от. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, что допускается в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Указанная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Из материалов дела следует, что истец К.И.Х. не принимал мер по досудебному урегулированию данного вопроса, т.е. не обратился для разрешения вопроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Росреестр по КБР).

Имеющиеся в материалах дела письма, направленные в адрес ответчиков, не говорят об их получении сторонами, и о том, что они совершали определенные действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где И.З,О., и П.М.А., утверждали о том, что письма ими не были получены.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из вышеприведенных положений закона, исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Доводы жалобы о незаконности сделанных судом выводах об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.И.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев