Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2019 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гольцова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 7 мая 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоаП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 7 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указано должностного лица и органа, вынесшего постановление. В реквизитах для оплаты штрафа в качестве получателя значится Управление экологической безопасности и природопользования Орловской области. Постановление в отношении него вынесено должностным лицом несуществующего органа власти. В связи с изложенным он был лишен возможности обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу. При вынесении постановления не была дана оценка его письменным возражениям. Заместитель начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области не мог рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку не является заместителем руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, не исследованы и не установлены полномочия должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. В момент проверки он находился в автотранспортном средстве с зачехленным оружием. Оно было расчехлено для предъявления к осмотру. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что его машина была остановлена не в охотничьих угодьях, а на дороге общего пользования. П., который остановил его, был без нагрудного знака, не представился и не предъявил ему удостоверение. Он назвал себя главным охотоведом. Как охотовед, он не имел права составлять протокол об административном правонарушении. При рассмотрении его дела не были приняты во внимание его письменные возражения, в которых он указал, что ехал с зачехленным карабином, а расчехлил его только после остановки для проверки. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено им в пределах своей компетенции. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности – без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо ФИО2, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. 

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте. 

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512 при осуществлении охоты запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах… с включенным мотором, в том числе на прекративших движение по инерции после выключения моторы, с расчехленным или заряженным тили имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. 

При рассмотрении административного дела по жалобе ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО3 при производстве охоты находился на территории угодий МООО и Р Покровского района «Столбецкое» в Покровском районе Орловской области примерно в 700 метрах южнее населенного пункта Самарка в автомобиле «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с расчехленным принадлежащим ему охотничьим карабином Тигр-01 калибра 7,62, №, 2001 года выпуска, разрешение РОХа №, выдано ОЛРР России отдела Росгвардии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении №029 от 13 октября 2018 года, согласно которому 13 октября 2018 года в 22 часа 50 минут государственным инспектором по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение» П. в ходе осуществления планового рейдового задания по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий было установлено, что 13 октября 2018 года в 22 часа 30 минут ФИО1 при производстве охоты находился на территории угодий МООО и Р Покровского района «Столбецкое» в Покровском районе Орловской области примерно в 700 метрах южнее населенного пункта Самарка в автомобиле «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с расчехленным принадлежащим ему охотничьим карабином Тигр-01 калибра 7,62, №, 2001 года выпуска, разрешение РОХа №, выдано ОЛРР России отдела Росгвардии по Орловской области 19 июня 2018 года, действительно до 19 июня 2023 года. При этом был нарушен п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512. (л.д. 12-13). Из содержания протокола следует, что ФИО1 при его составлении свою вину признал, раскаялся, о чем свидетельствует собственноручно им сделанная запись в протоколе и его роспись. 

-объяснением свидетеля Д., из которого следует, что 13 октября 2018 года он на своей личной автомашине около 22 часов возвращался с рыбалки. Недалеко от деревни Самарка Покровского района Орловской области на дороге его остановили государственные инспекторы Орелоблохотучреждения Пушков и ФИО4. Они представились, показали служебные удостоверения. На верхней одежде у них были служебные нагрудные знаки. Спрашивали, есть ли у него оружие. Затем они попросили его подежурить вместе с ними на дороге. Через некоторое время П. остановил ехавшую по дороге автомашину Нива, за рулем которой сидел ФИО1 П. представился ФИО1, показал ему служебное удостоверение. Д. также вышел из своей машины и стоял рядом с машиной ФИО1 П. спросил у ФИО1 и сидевших с ним в машине мужчин, есть ли у них оружие, разрешение на охоту, разрешение на оружие. ФИО1 пререкался, но потом достал охотничий карабин, который лежал между передними сиденьями стволом вниз. Он был без чехла. П. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что тот перевозил незачехленный карабин, в котором он расписался как свидетель. ФИО1 согласился с проколом, расписался в нем, вину признал. Никто на него никакого давления не оказывал. Все действия Пушков записывал на видеорегистратор. 

-объяснением свидетеля П., государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение», из которого следует, что 13 октября 2018 года в 22 часа 50 минут им в ходе осуществления планового рейдового задания по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий была остановлена автомашина Нива под управлением ФИО1 на территории охотничьих угодий МООО и Р Покровского района «Столбецкое» в Покровском районе Орловской области примерно в 700 метрах южнее населенного пункта Самарка. Он представился ФИО1, назвал свои фамилию, имя, отчество, должность, показал ему служебное удостоверение. На одежде у него был нагрудный служебный знак. Все свои действия он снимал на видеорегистратор. Он стал спрашивать у ФИО1 и сидевших с ним в машине мужчин, есть ли у них оружие, разрешение на охоту, разрешение на оружие. ФИО1 пререкался. Он увидел, что между сиденьями у ФИО1 в незачехленном виде стволом вниз лежал охотничий карабин, который тот потом достал по его требованию. П. в присутствии свидетеля Д. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 согласился с проколом, расписался в нем, вину признал. Никто на него никакого давления не оказывал. 

-Объяснением свидетеля Л., государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение», которое аналогично объяснению свидетеля П. 

-видеозаписью, просмотренной судом в и приобщенной к материалам дела с согласия участников процесса, которой полностью подтверждаются обстоятельства выявления административного правонарушения в отношении ФИО6, изложенные П., Л. и Д. 

Суд считает показания указанных свидетелей объективными и достоверными, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как они не заинтересованы в исходе дела, не состоят с ФИО1 в неприязненных отношениях, предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении жалобы был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно, нахождения в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием. 

Поскольку должностным лицом и судом был установлен факт нарушения ФИО1 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512, суд полагает, что он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Объяснения свидетеля О. о том, что во время остановки автомашины под управлением ФИО1 указанными выше лицами он находился в автомашине ФИО1 и видел, что карабин лежит на заднем сидении за водительским креслом в зачехленном виде, суд не может считать достоверными и объективными, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Объяснения указанного свидетеля не согласуются даже с объяснением самого ФИО1, из которых следует, что карабин находился между передними сиденьями. 

Доводы жалобы о вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным должностным лицом несуществующего органа власти несостоятельны, так как в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, являющийся заместителем руководителя его структурного подразделения, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории. В обжалуемом постановлении четко и полно указана должность вынесшего его лица.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, суд также считает несостоятельным. К такому выводу суд приходит, исходя их того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор по охране диких животных и рыбоохране Казенного учреждения Орловской области «Орелоблохотучреждение» П. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в соответствии со своей должностной инструкцией и в ходе осуществления планового рейдового задания по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий на территории Покровского района Орловской области. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был остановлен на дороге общего пользования, не имеет юридического значения, так как факт нарушения им правил охоты, а именно, нахождения на территории угодий МООО и Р Покровского района «Столбецкое» в Покровском районе Орловской области примерно в 700 метрах южнее населенного пункта Самарка в автомобиле «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с расчехленным принадлежащим ему охотничьим карабином Тигр-01, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями самого ФИО1, изложенными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. 

Оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 7 мая 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации и для удовлетворения его жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО2 от 7 мая 2019 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Гольцова И.И.