Дело № 12-170/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 17 сентября 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при секретаре Печерских О.В., с участием представителя административной комиссии Краснокамского городского округа Стефаненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Уралкомп» - директора ФИО1 на постановление Административной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «Уралкомп»,

у с т а н о в и л :

постановлением Административной комиссии Краснокамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указала, что при производстве по делу были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание частично было исполнено, а также полагали, что имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Краснокамского городского округа Стефаненко А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования – 

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 постановления администрации Краснокамского городского поселения от 14.08.2018 г. № 828 "О закреплении контейнерных площадок и мест расположения контейнеров и бункеров-накопителей для ТКО на территории Краснокамского городского поселения" на организации, указанные в приложении к настоящему постановлению, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.09.2003 № год № 170 возложена обязанность осуществлять контроль за своевременным вывозом отходов и уборкой прилегающей территории на расстоянии 10 метров по периметру контейнерной площадки и мест расположения контейнеров и бункеров накопителей для сбора ТКО; осуществлять контроль за своевременным вывозом крупногабаритных отходов и отходов от текущего ремонта квартир; обеспечить свободный подъезд к контейнерным площадкам и местам расположения контейнеров и бункеров-накопителей для сбора ТБО; предотвращать возгорание мусора в контейнерах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела экологии и природопользования администрации г. Краснокамска была обследована территория г. Краснокамска на предмет нормативного состояния контейнерных площадок и своевременного вывоза ТКО. В ходе осмотра выявлено, что в нарушение Санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», контейнерные площадки по адресам: 

<

адрес> (под крупногабаритный мусор) находится в неудовлетворительном состоянии, площадка захламлена бытовым мусором. Рядом с площадкой навалены спиленные ветки. Требуется вывоз накопившихся веток, а также провести данную контейнерную площадку в нормативное состояние.

В адрес ООО «Уралкомп» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение двух суток с момента получения предписания принять меры по вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки и прилегающей территории, привести в нормативное состояние контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения юридическим лицом выданного в его адрес предписания, составлен акт №-О, установлено, что, несмотря на вынесенное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ контейнерная площадка по адресу: 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, требуется вывоз накопившегося ТКО, а также приведение контейнерной площадки в нормативное состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралкомп» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Согласно протоколу юридическое лицо совершило правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания, выданного Администрацией г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по принятию мер на приведение в нормативное состояние контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не исполняется постановление администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении контейнерных площадок и мест расположения контейнеров и бункеров-накопителей для ТКО на территории Краснокамского городского поселения».

Административная комиссия Краснокамского городского округа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уралкомп», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Вместе с тем постановление административной комиссии законными признать нельзя.

Исходя из статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралкомп» совершило правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания, выданного Администрацией г. Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, предписание по своей сущности не относится к нормативным правовым актам (является ненормативным правовым актом), неисполнение которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК.

Довод представителя административного органа о том, что поскольку в данном случае проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не осуществлялись, положения данного закона применению не подлежат, является несостоятельным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.4 ст.2 названного Федерального закона муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль исполнения муниципальных правовых актов отнесен к вопросам местного значения.

Следовательно, контроль за соблюдением принятых муниципальных правовых актов, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля.

В силу положений ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также при проведении внеплановой проверки обязательные требования положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не были соблюдены, полученные по делу доказательства добыты с нарушением закона.

Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановления также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Исходя из части 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление административной комиссии Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении ООО «Уралкомп» прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Т.С. Добрыднева