Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 11 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 754 186 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai ix 35, год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 716 470 рублей 59 копеек на покупку транспортного средства Hyundai ix 35, год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определена процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 754 186 рублей 19 копеек.

В судебное заседание истец АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснив суду, что ни кредитный договор, ни договор купли-продажи транспортного средства он не заключал и не подписывал, подписи от его имени выполнены иным лицом.

Представители третьих лиц ООО «СК Кардиф», ООО «Торговый центр «Планета Авто», ООО «Долговое агентство «Верус», третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 716 470 рублей 59 копеек на покупку транспортного средства Hyundai ix 35, год выпуска ДАТА идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определена процентная ставка по кредиту – 16,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог указанного автомобиля.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что кредитный договор от ДАТА и приложения к нему, он не подписывал, как не подписывал и договор купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДАТА с ООО «Торговый центр «Планета Авто».

Проведенной по настоящему делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в электрофотографических копиях: 

Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного от имени АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 от ДАТА (на 4 листах) -на строках после слов «Подпись заемщика»;

Заявления на комплексное обслуживание от имени ФИО1 от ДАТА (на 1 листе) -на строках после слов «Подпись заявителя» и «Подпись заемщика»;

Карточки с образцами подписей и оттиска печати от имени ФИО1 от ДАТА (на 2 листах) -в графах «первая подпись» и «вторая подпись»;

Заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства от имени ФИО1 от ДАТА (на 1 листе) -на строке после слова «Подпись»; 

Анкеты от имени ФИО1 от ДАТА (на 1 листе) -на строке после слова «Подпись заявителя»; 

А также подписи от имени ФИО1, расположенные на строках слева от слова «ФИО1» на каждом из четырех листов договора 

<

***> купли – продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДАТА, заключенного от имени ООО «Торговый центр «Планета Авто», в лице директора ФИО9 и ФИО1 и в приложении 

<

***> к договору – акте приема – передачи (на 1 листе)

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д.41-46).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия недействительной сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. В соответствии с ней, недействительная сделка признается, не имевшей места и не влечет за собой каких — либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 не подписывал кредитный договор и договор купли – продажи транспортного средства, подписи от его имени были произведены иным лицом (лицами), то есть данные сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме, при этом расходы по проведению судебной экспертизы не были плачены ни истцом, ни ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей (т. 2 л.д.49-51). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур