Дело № 2-71/19 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138 859 руб., неустойки в размере 158 666 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением 

<

данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП признана 

<

данные изъяты> за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность причинителя вреда в СК ВСК (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика по электронной почте письмо и направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА «АВТО-АТЕЛЬЕ» (далее – СТОА). В письме было указано, что направление по убытку истца отправлено на ремонтную станцию «Авангард (АВТО-АТЕЛЬЕ)». По предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в СТОА на осмотр. После осмотра истцу вернули из СТОА автомобиль и сказали ждать вызова на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из СТОА и сообщили об отказе от ремонта автомобиля без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику с требованием объяснить причины отказа в ремонте автомобиля и требованием страхового возмещения в виде страховой выплаты наличными денежными средствами. Ответчик отказался объяснять причины отказа в ремонте и не предложил ремонт на другой СТОА. Не получив от ответчика ответа на претензию, истец нашел ремонтную станцию и за свой счет отремонтировал автомобиль. Стоимость ремонта, включая запчасти, составила 193 943 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил повторную претензию ответчику с требованием объяснения причин отказа в ремонте автомобиля, а также с требованием выдать копию калькуляции стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра автомобиля. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истцу копию акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выдал истцу из кассы сумму страховой выплаты в размере 55 084 руб. Сумма страховой выплаты в размере 55 084 руб., выданная ответчиком истцу, является заниженной, не соответствует полученным повреждениям и недостаточна для оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившего 193 943 руб. В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с размером страховой выплаты и требованием выплаты разницы между суммой, затраченной на ремонт автомобиля, и полученной выплатой, в размере 138 859 руб. с приложением копий заказ-наряда, акта выполненных работ, квитанции об оплате, требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля в разнице 17 626 руб. 88 коп., требованием представить расчет страховой выплаты и копию акта осмотра автомобиля. На день подачи иска ответчик не ответил на претензию. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом того, что ответчик после подачи искового заявления выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 2 744 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 115 руб., неустойку в размере 158 666 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлена дополнительная письменная правовая позиция истца, содержащая также уточнение заявленных исковых требований и, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 136 115 руб., неустойку в размере 158 666 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, финансовую санкцию за отсутствие мотивированного отказа в выдаче направления на ремонт или страховой выплате в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд. 

В суд истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, – ФИО2, в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, представила в суд ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки по ДТП № ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления следует, что действия водителя ФИО1 не противоречат ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – АО «Группа Ренессанс Страхование») (полис №

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании ВСК (полис серия №).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона должен был обратиться за страховой выплатой именно в порядке прямого возмещения убытков – в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

данные изъяты> поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

Как установлено судом и не оспорено истцовой стороной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием искового заявления, а также заявления истца в адрес ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах выплатного дела.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из СТОА, в которое было выдано ответчиком направление, и сообщили об отказе от ремонта автомобиля без объяснения причин.

Доказательств наличия уважительных причин отказа СТОА в ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, выданному ответчиком. 

По результатам рассмотрения данного заявления, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 55 084 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено о том, что денежные средства он может получить в кассе ответчика, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Так, как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено наличными денежные средства в размере 55 084 руб.

Посчитав выплаченный ответчиком размер страховой выплаты недостаточным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела. К претензии истцом был приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 943 руб.

По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком была произведена доплата в размере 2 744 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 57 828 руб.

Для правильного разрешения спора по существу, суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 57 349 руб. 50 коп., с учетом допустимого округления согласно методике составляет 57 300 руб.

При разрешении дела по существу суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Учитывая, что указанное экспертное заключение является ясным, полным, объективным, достаточно мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Учитывая, что ответчик, произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере 57 828 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 57 300 руб., определенную результатами судебной экспертизы, принятой судом как допустимое и надлежащее доказательства, то обязательство ответчика по страховой выплате в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ считается исполненным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Как установлено судом, истец реализовал свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу СТОА отказано в ремонте транспортного средства, что не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами со стороны ответчика. Доказательств наличия уважительных причин для отказа в проведении ремонта автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление, содержащее требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому урегулированию убытков, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключения) нерабочих праздничных дней страховое возмещение осуществлено не было.

С учетом положений приведенной нормы, а также сроков выплаты ответчиком частей страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 23 709 руб. 48 коп. 

<

данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 112 руб. 88 коп. 

<

данные изъяты>

В общей сумме размер неустойки составляет 25 822 руб. 36 коп. (

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия ответчика при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо физических или нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о страховой выплате. Как не оспорено самими истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 744 руб., о чем составлен акт о страховом случае, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком истцу, ФИО1 предлагалось обратиться в кассу ответчика для получения указанных денежных средств. Денежные средства в размере 2 744 руб. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, фактическое получение денежных средств в ту или иную дату в кассе ответчика зависело непосредственно от воли и действий самого истца.

В суд истец обратился с настоящим исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения и направления ФИО1 соответствующего письма с разъяснением порядка получения данных денежных средств.

Таким образом, на день обращения ФИО1 в суд с иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства, связанные со страховым возмещением, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на 8,52% (истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 302 981 руб. 26 коп., тогда как сумма неустойки, определенная судом в размере до применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 25 822 руб. 36 коп.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 704 руб. (

<

данные изъяты>

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 20 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Несение данных расходов ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом только на 

<

данные изъяты>%, то в пользу ответчика с истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 551 руб. 60 коп. (

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 551 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.