Судья Стариков О.А.

Дело № 2-3974/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004602-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5582/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты по договору ОСАГО с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубль.

Истец ФИО2, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о снижении размера неустойки ввиду выплаты страхового возмещения в размере 63 337 рублей 62 копейки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 336 662 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 4278 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 917 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на неправильный расчет неустойки и необходимость исчисления неустойки с даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с 

<

ДАТА>, и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Определением от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полиса ...

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав на натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило в ООО «Драйв Моторс» запрос об уточнении возможности ремонта транспортного средства на СТОА, на что был получен ответ о невозможности его осуществления.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения, предложило ему предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты или письменно сообщить об ином варианте получения денежных средств.

<

ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика сообщить назначение произведенного платежа в размере 44 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

<

ДАТА> ФИО2 получил страховую выплату посредством денежного перевода через АО «Почта России» (перевод №...) в размере 44 500 рублей, который определен на основании представленного страховщиком заключения СЭТОА №... от 

<

ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 68 000 рублей, с учетом износа 44 500 рублей.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составила по Единой методике без учета износа 130 300 рублей, с учетом износа 80 200 рублей, по рыночным ценам 291 601 рубль.

<

ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

<

ДАТА> ФИО2 в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал осуществить страховую выплату в размере 247 101 рубль наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства страхователя.

<

ДАТА> ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 247 101 рубль.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с заключением которого от 

<

ДАТА> № У-23-125138/3020-005 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 57 700 рублей, с учетом износа в размере 38 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № У-23-125138/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения 

<

ДАТА> ФИО3 региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие»), действующей в интересах ФИО2, с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 247 101 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, почтовых услуг 74 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 

<

ДАТА> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа 110 600 рублей, с учетом износа 68 900 рублей, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 287 600 рублей, на дату проведения экспертизы 305 900 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (дело №...) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 100 рублей, убытки в размере 195 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые услуги в размере 74 рублей, штраф в размере 16 525 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 16 525 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 И.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6114 рублей. В удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 

<

ДАТА> (дело №...) решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение исполнено страховщиком 

<

ДАТА>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществило, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Неустойка в размере 336 662 рубля 38 копеек в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

ФИО2 за получением страхового возмещения обратился к страховщику 

<

ДАТА>.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО9 от 

<

ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 110 600 рублей.

Страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44 500 рублей выплачено страховщиком 

<

ДАТА>, что подтверждается платёжным поручением №... (л.д. 44 оборотная сторона).

Убытки, в том числе и страховое возмещение в размере 66 100 рублей, взысканные решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (дело №...), выплачены страховщиком 

<

ДАТА> на основании инкассового поручения №....

Таким образом, за период с 

<

ДАТА> (с двадцать первого дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 

<

ДАТА> (дата перечисления страхового возмещения) подлежит начислению неустойка.

Указанный истцом в исковом заявлении период окончания начисления неустойки по 

<

ДАТА> является неверным и не может быть принят во внимание.

Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 336 662 рублей 38 копеек с учетом уплаченной страховщиком неустойки 63 337 рублей 62 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока страховой выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения основан на неверном толковании норм материального права.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку неправомерность действий по неорганизации ремонта поврежденного автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда, моментом присуждения неустойки является 21 день со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае 3 октября 2023 года.

При этом необходимо отметить, что процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу и выдачей исполнительного документа, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права и не являются основанием для взыскания неустойки со дня вступления решения суда в законную силу либо даты выдачи исполнительного документа.

Изложенный в жалобе довод о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.