66RS0007-01-2025-000770-83

гражданское дело № 2-2493/2025

решение

 в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 322,31 руб. В обоснование иска указал, что 30.10.2024 при движении автомобиля истца его подрезал автомобиль марки Ford Mondeo, г/н №, внезапно и резко остановившись перед истцом, заблокировав ему дальнейшее движение. Затем водитель данного ТС - ответчик ФИО2 выскочил из своего автомобиля, подбежал к автомобилю истца и резко ударил ногой по стеклу левой передней двери автомобиля, только чудом не разбив его. После того как истец вышел из своего транспортного средства ответчик начал преследовать истца, бегая за истцом вокруг своего автомобиля, высказывая угрозы и оскорбления в его адрес, используя при этом нецензурную брань. Все это происходило в г. Екатеринбурге, на улице Белинского, напротив 182 дома, на проезжей части средь белого дня и в присутствии многочисленных свидетелей. Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, сильный испуг за сохранность имущества и здоровья. Угрозы от ФИО2 были восприняты истцом как реальные, так как ФИО2 значительно крупнее истца. Оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца, сильно унизили честь и достоинство, от чего у ФИО1 были глубокие переживания и стресс. На место происшествия приезжали сотрудники полиции. Истцом было написаны соответствующие заявления в отдел полиции и прокуратуру. Прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 5.61 КоАП. 25.12.2024 мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского района г. Екатеринбурга, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования в целом признал, полагал заявленную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, указал, что причиной высказывания оскорблений послужила стрессовая ситуация на дороге: истец «подрезал» ответчика, пояснил, что состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга работает, его доход составляет примерно 50000 руб., дополнительного дохода не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2024 по делу № 5-609/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Как следует из материалов административного дела, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. По результатам проведенной проверки установлено, что в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 о совершении противоправных действий водителем автомобиля марки FORD MONDEO, г/н № региона. В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что 30.10.2024 при движении автомобиля заявителя - ФИО1, его подрезал автомобиль марки FORD MONDEO, в последующем водитель транспортного средства FORD MONDEO, региона вышел из автомобиля и высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, которые унизили его честь и достоинство.

Опрошенный 13.12.2024 ФИО2 подтвердил, что 30.10.2024действительно управлял автомобилем марки FORD MONDEO, где в районе 11.30; двигаясь по ул. 

<

адрес>, перед ним перестроился автомобиль заявителя - HIJET CARGO, за рулем которого, как установлено, находился ФИО1 От совершенного маневра ФИО1 ФИО2 пришлось резким движением руля сменить траекторию движения и применить экстренное торможение. Находясь в стрессовой ситуации, ФИО2 вышел из автомобиля, где высказал слова оскорбления в адрес ФИО1, после чего сел в автомобиль и уехал далее. Установлено, что высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 выражения являются бранным - нецензурным, ругательным, в связи с чем носит неприличную форму.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что согласно постановлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024, при проведении Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 допущено унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, в ходе личной беседы, произошедшей 30.10.2024 около 11 час. 30 мин. 

Таким образом, из изложенных пояснений следует, что 30.10.2024 произошел инцидент, в ходе которого ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 фразы, в том числе, выраженные в неприличной форме, которые носили явно негативный и оскорбительный характер.

Доводы истца об угрозах со стороны ФИО2 жизни и здоровью ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из приведенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Необходимо отметить, что ненормативная лексика по своему определению носит неприличный, противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер, преследует цель унижения чести и достоинства лица.

Суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, выраженных в неприличной форме, порочащих честь и достоинство истца, являющихся оскорбительными и бранными, противоречащими нравственным нормам поведения, содержащими негативную, унизительную оценку личности истца, приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание влияние высказанных ответчиком оскорбительных выражений на эмоциональное состояние истца, отсутствие в материалах дела данных, характеризующих как истца, так и ответчика, отсутствие доказательств, что ответчик оскорбил истца в присутствии свидетелей, поведение самого истца, предшествующее конфликтной ситуации, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что представительские расходы включают в себя только составление иска, учитывает характер заявленного спора, не относящегося к категории сложных, изучение большого объема нормативных документов не требовалось представителю истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (к иску приложена только копия с копии постановления о привлечении ответчика к административной ответственности), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 10000 руб. только за составление искового заявления не отвечает принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, уменьшает сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции до 2000 руб.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 322,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 322,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова