Судья Беданоков В.А. Дело №–321 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1, 

адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ААО, 

<

адрес> (Республики Адыгея), гражданин РФ, образование неполное высшее, холост, не работающий, не военнообязанный, не имеющий детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытии основного наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев, 

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, основанное наказание постановлено отбывать в колонии- поселении. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно, за счет сред государства, согласно предписанию территориального органа УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачтён в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказании расчёта один день за один день. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению защитника, с учетом всех положительных сведений о личности осужденного, особенно состояния его здоровья, суд первой инстанции имел основания применить к основному виду наказания положение ст. 73 УК РФ. Считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без направления ФИО1 в места лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном объеме выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ - принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приговоре достаточно мотивированы.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Вид и размер основного наказания назначен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам защиты, нет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать основное наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положением п. "а" ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО6