Дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия заключенного между ФИО5 и страховщиком договора добровольного страхования имущества произошел страховой случай в виде залива квартиры ФИО5, которой страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 596 руб. 50 коп. Залив произошел из квартиры ФИО1, управляющей организацией данного дома является ООО «УК Контакт». В этой связи с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 69 596 руб. 50 коп., государственная пошлина в возврат в размере 2 287 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 заявленные требования поддержала к надлежащему ответчику.

Представитель ООО «УК Контакт» ФИО7 с иском не согласилась. Указала на то, что в квартире ФИО1 была произведена самовольная врезка вентиля в отопительную систему, в этой связи она несет ответственность за причинение ущерба ФИО5

До перерыва в судебном заседании ФИО1 с иском не согласилась. Указала, что вентиль в отопительную систему был врезан еще в 90-е годы по заявке в жилищно-коммунальную организацию. Данным краном они не пользовались. Такие краны установлены и в других квартирах данного дома. Управляющей организацией осмотры не проводились, краны не заменялись.

Представитель ФИО1 ФИО8 с иском не согласился. Указал на то, что ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилиась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по риску «Ущерб», сроком на 1 год. Предметом страхования являются внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество, расположенные по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

18 февраля 2020 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в связи с заливом из выше расположенной квартиры 

<

адрес>.

Страховщик произвел оценку ущерба, платежным поручением от 10 марта 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 69 596 руб. 50 коп.

Согласно поквартирной карточке нанимателями квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске является ФИО2 и ФИО2, совершеннолетними членами семьи нанимателя являются ФИО3, ФИО4

В соответствии с договором от 01 ноября 2018 года, заключенным между собственником жилого помещения в лице начальника МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» и ООО «УК Контакт», последнее обязалось выполнять работы и услуги по управлению многоквартирным домом 43 корпус 1 по ул. КЛДК в г. Архангельске.

Как следует из акта от 10 февраля 2020 года обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> в г. Архангельске, 09 февраля 2020 года произошел залив квартиры 

<

адрес> из квартиры 

<

адрес> в результате обрыва крана системы отопления.

В служебной записке слесарь ФИО9 указал, что 09 февраля 2020 года производил аварийные монтажные работы по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>. Им была обнаружена самовольная врезка крана в заглушку радиатора отопления из-за которого произошла утечка теплоносителя, результатам чего и стало залитие квартиры. 

Указание на то, какой кран был врезан, в служебной записке не содержится.

Жилой 

<

адрес> в г. Архангельске оборудован горячей водой, что следует из технического паспорта на дом.

Согласно наряду на работу от 09 февраля 2020 года ФИО9 произвел смену шарового крана на батарее отопления. Дополнительно указано самовольная врезка крана в заглушку радиатора. Имеется подпись слесаря и ФИО1 

Не обладая специальными познаниями в почерковедении, суд, между тем, отмечает, что надпись «самовольная врезка крана в заглушку радиатора» технически выполнена иным лицом, не ФИО9, поскольку написание букв «т», «н», «к», «р» является отличным от иного текста. В этой связи оснований однозначно полагать, что надпись «самовольная врезка крана в заглушку радиатора» сделана в присутствии ФИО1 и что она согласна с наличием вины в заливе, не имеется.

В ходе рассмотрения дела сложился спор относительно того, какой кран был установлен в квартире в системе отопления шаровый или водоразборный (вентильный), а также относительно лица, виновного в причинении ущерба.

ФИО1 пояснила, что в 90-е годы в ее квартиры был установлен в системе отопления кран водоразборный (вентильный) сотрудниками жилищно-коммунального управления для стравливания воздуха, такие краны были установлены и в иных квартирах. В настоящее время, в частности, такой кран до сих пор имеется в системе отопления в квартире 

<

адрес> ФИО10, которая расположена в этом же подъезде, кран установлен более 30 лет назад. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и пояснениями ФИО10, изложенными в акте от 16 марта 2021 года. Управляющая компания осмотры при приеме дома в управление, а также периодические осмотры не проводила, краны до момента залива не меняла.

Представитель управляющей организации не смогла пояснить производился ли осмотр квартиры 

<

адрес> в указанном доме, а также имеются ли акты за иные периоды в отношении квартиры 

<

адрес>, помимо акта от 30 августа 2019 года.

Свидетель ФИО11, сотрудник управляющей компании, пояснил, что был у ФИО1 в квартире, она пояснила, что попросили «старого» слесаря поставить кран. А также пояснил, что летом 2020 года в квартире ФИО1 были поставлены краны маевского, которые допустимы по ГОСТу, на все батареи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, в последующем привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, пояснил, что в 90-е годы были перебои с системой отопления, часто вызывали слесаря для спуска воды, жильцы угловых квартир жаловались, что в квартирах холодно. Слесарь посоветовал написать заявление на замену кранов в системе отопления. Он такое заявление написал, после чего заглушки на батареи были поменяны на кран. Это происходило в 1993-1994 году. Такие краны были установлены почти во всех квартирах. 

С учетом изложенного, из пояснений ФИО1, ФИО2, а также акта, подписанного ФИО10, следует, что в квартирах 

<

адрес> и 

<

адрес> более 25 лет назад в системе отопления были установлены краны, отличные от крана маевского, допустимого по ГОСТу. Такие краны были установлены лицом, уполномоченным на тот период производить манипуляции на системе отопления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2, либо члены их семьи самовольно произвели замену крана в системе отопления, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что система отопления в 

<

адрес> в г. Архангельске, в том числе система отопления, расположенная в квартире 

<

адрес>, является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В акте, представленном ответчиком ООО «УК Контакт», от 30 августа 2019 года указано, что жилец квартиры 

<

адрес> доступ в квартиру не представил. Внутренняя система отопления к эксплуатации в отопительный период в сезоне 2019-2020 года в 

<

адрес> готова. 

Ответчик ФИО1 факт того, что не пустила кого-либо в квартиру 30 августа 2019 года, опровергает. 

С учетом того, что в 

<

адрес> в г. Архангельске по состоянию на указанную дату находился водоразборный кран на системе отопления, вывод в акте о том, что подъезд готов к отопительному сезону не может быть признан состоятельным.

Ответчиком ООО «УК Контакт» доказательства, свидетельствующие о том, что при приеме дома под управление, а также два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производился осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления в квартире ответчика ФИО1, не представлены. Акт от 30 августа 2019 года о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностях также не свидетельствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, дам им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба ФИО5 является ООО «УК Контакт», ненадлежащим образом исполнившее обязательства по содержанию общего имущества - не проводившее осмотры общего имущества многоквартирного дома, не выявившее в квартире ФИО1 кран, отличный от допустимого по ГОСТу, на системе отопления, не осуществившее замену такого крана, в то время как то обстоятельство, что ФИО1, либо члены ее семьи самостоятельно произвели врезку такого крана, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Сама по себе установка крана в систему отопления, отличного от допустимого ГОСТом, не свидетельствует о том, что она установлена нанимателями жилого помещения. Как следует из пояснений ответчиков, кран был установлен представителями уполномоченной на тот период времени организацией по обслуживанию дома. В свою очередь обязанность управляющей организации ООО «УК Контакт» состояла в том, чтобы такие краны на системе отопления в доме, не отвечающие требованиям надежности и безопасности, выявить и заменить, что ею исполнено не было.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Размер причиненного ФИО5 ущерба в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования страховщика, возместившего страхователю ущерб, подлежат удовлетворению к ответчику ООО «УК Контакт» в размере 69 596 руб. 50 коп.

Исковые требования к иным ответчиком удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Контакт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 287 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в размере 69 596 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 287 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Романова