Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 24 сентября 2019 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием защитника Бабий И.С. в интересах должностного лица МУП БВКХ «Водоканал» - заместителя директора по производству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№ старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица, 

ФИО1 овича, *** , ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 от дата, должностное лицо – заместитель директора по производству МУП БВКХ «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: МУП БВКХ «Водоканал» имеет действующие Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (документ об утверждении от дата №-С). Данным разрешительным документом у общества учтены кроме прочих следующие виды отходов – 

ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ФККО № IV класса опасности (образуется на очистных сооружениях, расположенных в 

<

адрес>, в 7,5 км. к северу-востоку от 

<

адрес>); 

мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный ФККО № V класса опасности (образуется на очистных сооружениях в 

<

адрес>

осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически не опасный, ФККО № V класса опасности (образуется на очистных сооружениях в 

<

адрес>

осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (осадок после центрифуги обезвоженный), учитывается как «смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически не опасная ФККО № V класса опасности (образуется на очистных сооружениях в 

<

адрес> 

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб указанных выше отходов с целью отнесения их к конкретному наименованию в соответствии с Федеральным Классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от дата № и классу опасности для окружающей среды. Установлено, что проба отхода мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации практически неопасный ФККО № отнесена к V классу опасности, однако соответствует 4 классу опасности; проба отхода осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод практически не опасный, ФККО № отнесена к IV классу опасности для окружающей среды, соответствует V классу опасности для окружающей среды; проба отхода смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически не опасная ФККО № отнесена к IV классу опасности, соответствует V классу опасности; проба отхода ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ФККО № отнесена к IV классу опасности. 

В нарушение требований природоохранного законодательства, МУП БВКХ «Водоканал» некорректно учитывает в действующих нормативах образования отходов и лимитов на их размещение по фактическому классу опасности.

Данное нарушение выявлено дата на объектах: очистные сооружения МУП БВКХ «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>; очистные сооружения МУП БВКХ «Водоканал», расположенные по адресу: 

<

адрес>, в 7,5 км к северу-востоку от 

<

адрес>. 

Согласно постановлению, ФИО1 занимает должность заместителя директора по производству с дата, на момент выявления правонарушения занимал должность главного инженера МУП БВКХ «Водоканал». В соответствии с приказом от дата № – К, являлся ответственным лицом за соблюдением требований Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от дата № ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от дата №, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения в его действиях лица. В частности, указывает на то, что по итогам проведения одной проверки деятельности МУП БВКХ «Водоканал» и установлении одного вида нарушения, связанного с правильностью отражения класса опасности отходов, составлены по три протокола и вынесено по три постановления в отношении одного юридического и должностного лица, в то время как должностное лицо было не вправе квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение и устанавливать за каждое из них наказание. В жалобе также указано, что МУП БВКХ «Водоканал» не согласно с результатами проведенной экспертизы и отнесением отхода к конкретным классам опасности. Защитник также указывает на не правильную квалификацию действий (бездействия) и допущенные при привлечении к административной ответственности нарушения, полагает не установленным место совершения правонарушения, обстоятельства его совершения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник Бабий И.С. жалобу поддержала, обосновав позицию изложенными в ней доводами. Кроме того, пояснила, что из протокола, вынесенного должностным лицом и постановления по делу об административном правонарушении не понятно, в совершении каких конкретно действий либо бездействия признано виновным должностное лицо, в чем оно выразилось. Кроме того, указала на отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается наряду с иными обстоятельствами, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отношении должностного лица невозможно установить событие правонарушения, время и место его совершения, а также то, в чем конкретно выразилось действие (бездействие) должностного лица МУП БВКХ «Водоканал», что не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении содержится акт проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральском федеральному округу юридического лица, индивидуального предпринимателя № от дата, содержащий указания на выявленные в ходе проверки в период с дата по дата нарушения. В обозначенном акте отражены данные экспертного заключения № от дата, которым установлен соответствующий класс опасности по каждой из изъятых проб. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, один лишь обозначенный акт не может являться достаточным доказательством совершения должностным лицом административного правонарушения, иных доказательств в материалах дела, представленных суду, не содержится. 

Как показало изучение материалов дела, должностным лицом также допущены нарушения требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку изначально нарушения допущены должностным лицом при составлении протокола, а его возвращение возможно только на стадии подготовки, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением порядка привлечения должностного лица - МУП БВКХ «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, постановление № от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - МУП БВКХ «Водоканал» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица МУП БВКХ «Водоканал» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МУП БВКХ «Водоканал» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МУП БВКХ «Водоканал» ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Большаков