Дело № 2-3689/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-003771-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Мурман» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем UAZ Profi, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интерлизинг», в лизинге у ООО «ГК Азимут».

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, был поврежден. 

На момент происшествия транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения в страховую компанию, событие было признано страховым, осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

САО «ВСК» произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в размере 777823 рубля.

Ответственность виновника дтп была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», данная компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 377 823 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 978 рублей 23 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Мурман».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Из положений статей 384, 387, 965 ГК РФ следует, что суброгация это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем UAZ Profi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СПК РК «Мурман» совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интерлизинг», в лизинге у ООО «ГК Азимут».

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО1 Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, был поврежден. 

На момент происшествия транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения в страховую компанию, событие было признано страховым, осуществлен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

САО «ВСК» произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля в размере 777 823 рубля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Аксель-Моторс Мурманск» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответственность виновника дтп была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», данная компания осуществила выплату в размере 400 000 рублей. 

Как следует из путевого листа, срочного трудового договора, на момент дтп виновник происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых функций СПК РК «Мурман».

В силу п.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что истец осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 300, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате действий водителя ФИО1, то в пользу истца полежат возмещению понесенные убытки за вычетом произведенной выплаты по договору ОСАГО причинителя время. 

Принимая во внимание, что виновник происшествия находился в момент дтп при исполнении трудовых функций, учитывая вышеизложенные нормы права, суд возлагает возмещение расходов на работодателя, собственника имущества СПК РК «Мурман». 

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению на сумму 377 823 рубля с СПК РК «Мурман». (777823 – 400 000). 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 978 рублей 23 копейки. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Мурман» о возмещении ущерба в порядке, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Мурман», ИНН 

<

***>, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 377 823 рубля, судебные расходы 6 978 рублей 23 копейки.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.С. Зимина