Судья: Гусарский В.Ф. Дело № 77-210/2026

УИД 69RS0038-03-2025-003096-17

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», общество) 

<

...> Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 

<

...> от 

<

...> ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «ТК ДАР» 

<

...> Д.Л. обжаловал постановление в Московский районный суд 

<

...>.

Определением судьи Московского районного суда 

<

...> от 

<

...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» 

<

...> Д.Л. передана на рассмотрение по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области 

<

...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «ТК ДАР» 

<

...> Д.Л. просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДАР» (далее по тексту – ООО «ТЭК «ДАР»), о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства, платежные документы. ООО «ТЭК «ДАР» заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС», согласно которому на транспортное средство, принадлежащее на праве аренды ООО «ТЭК «ДАР», установлено устройство Платон. ООО «ТЭК «ДАР» производило платежи за проезд по автодорогам федерального значения. Полагает, что судом сделан неверный вывод о нереальности исполнения договорных отношений между организациями. Списание платы могло не происходить по причине использования Вооруженными силами РФ системы радиоэлектронной борьбы (РЭБ), водитель о неисправности не сообщал. Также ссылается на изменение законодательства с 1 сентября 2025 года, возможность начисления платы по реконструированному участку маршрута.

Законный представитель ООО «ТК ДАР», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила № 504) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 названных Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 15:20:41 час. по адресу: 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск», Омская область, допущено движение транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак № 

<

...> (С№ 

<

...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 35).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 

<

...>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-12-2024/391986889, поверка действительна до 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 35об), ответом ООО «РТИТС» от 

<

...> № ТФО-25-75898 на судебный запрос (л.д. 15-19); составленным оператором системы «Платон» логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № 

<

...> (л.д. 21) и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно ответу Ространснадзора – л.д. 65-66). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.

Деяние ООО «ТК ДАР» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «ТК ДАР», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Представленным ООО «ТК ДАР» доказательствам районным судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда правильно применены примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между ООО «ТК ДАР» (арендодателем) и ООО «ТЭК «ДАР» (арендатором) от 

<

...>, правильно приняты во внимание обстоятельства того, что в договоре сторонами не согласовано условие о том, что собственник транспортного средства не может его использовать в период действия договора, указанный договор не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащем ему транспортным средством, в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающих несение арендатором расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, 

<

...> Д.Л. является учредителем и директором указанных организаций, которые находятся по одному и тому же адресу: 

<

...> (Кендери), 

<

...> (л.д. 4, 37-39).

Не подтверждают реальность исполнения указанного договора аренды и представленные заявителем платежные поручения № 

<

...> от 

<

...> и от № 

<

...> от 

<

...>, в которых сумма арендной платы не соответствует размеру арендной платы, установленной представленным договором аренды транспортного средства (п. 4.1 договора аренды) и актом сдачи-приемки транспортных средств от 

<

...> (л.д. 4-5).

Изложенное позволило судье районного суда обоснованно усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТК ДАР».

Вопреки доводам жалобы, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт регистрации ООО «ТЭК «ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передача данному юридическому лицу бортового устройства в соответствии с дополнительным соглашением с ООО «РТИТС», с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются безусловным свидетельством невиновности ООО «ТК ДАР», так как не опровергают возможность использования вышеуказанного транспортного средства его собственником (ООО «ТК ДАР») в момент фиксации правонарушения.

Данные о том, что ООО «ТК ДАР» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что списание платы в системе «Платон» могло не происходить по причине использования Вооруженными силами РФ системы РЭБ, так как бортовое устройство всегда включено, а водитель о том, что на приборе «Платон» высветился индикатор неисправности, не сообщал, отклоняются, поскольку из ответа ООО «РТИТС» от 

<

...> следует, что сбоев по состоянию на 

<

...> в 15:20:41 час. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. В соответствии с проведенным анализом обстоятельств фиксации нарушения установлено, что в нарушение п. 12 (а) Правил № 504 бортовое устройство № 

<

...>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, было выключено, зафиксировано событие – включение бортового устройства после проезда системы контроля, маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период 

<

...> 11:38:39 – 

<

...> 17:06:09 от бортового устройства не поступали, что подтверждается логистическим отчетом. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились (л.д. 16).

Объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на то, что в системе взимания платы имелись координаты предыдущей и последующей точек участков маршрута, что позволяет выполнить автоматический расчет протяженности маршрута, а также доводы жалобы со ссылками на внесение с 1 сентября 2025 года изменений в подп. «а» п. 12 Правил № 504 подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 7(3) Правил № 504 в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривалась возможность определения системой взимания платы в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы при отсутствии в системе взимания платы данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, для чего требовалось одновременное выполнение ряда условий, приведенных в названном пункте.

Согласно логистическому отчету, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № 

<

...> реконструкция по участкам маршрута, пройденного 

<

...> за период 11:38:39 – 17:06:09, соответственно за период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении (

<

...> в 15:20:41 час.), не производилась (л.д. 21). Бортовое устройство, как указано выше, в обозначенный промежуток времени было выключено. Начисление платы по отдельным незначительным реконструированным участкам федеральной дороги 

<

...> за период 11:29:34 – 11:30:24 и 20:09:35 – 20:10:10 не свидетельствует о возможности реконструкции в автоматическом режиме всего пройденного транспортным средством маршрута 

<

...> за период 11:38:39 – 17:06:09, следовательно, об отсутствии в деянии ООО «ТК ДАР» состава вмененного административного правонарушения.

С 1 сентября 2025 года изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в п. 7(3) и подп. «а» п. 12 Правил № 504 устанавливают иную совокупность условий определения протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы системой взимания платы в отличии от норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения. В любом случае восстановление пройденного маршрута (реконструкция) производится в автоматическом режиме при одновременном соблюдении ряда условий, наличие которых устанавливается исходя из данных о движении транспортного средства в определенный момент времени (в частности, о скорости движения). Следовательно, отсутствие данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства применительно к новым условиям Правил № 504 на момент совершения административного правонарушения не может быть восполнено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «ТК ДАР» 

<

...> Д.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев