К делу №

УИД 23RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 24 » сентября 2019 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи 

ФИО3, 

При секретаре ФИО4

С участием 

Представителя ФИО2- ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>9 от 16.09.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 61 189 руб.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 85 664,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 73 426, 50 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В обоснование требований указала, что 02.11.2018г. в 07 час. 33 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. Номер х 234 ео 123. 12.11.2018г. ФИО2 подал в АО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате. Тем же числом автомобиль ЛАДА ЛАРГУС гос. Номер х 234 ео 123 был осмотрен представителем Офиса обслуживания клиентов АО «Альфастрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 189 руб. 24.01.2019г. истцу на мобильный телефон поступило сообщение по страховому событию № о направлении автомобиля для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 На момент подачи претензии материальный ущерб в размере 82 000 руб. страховой компанией не был возмещен. 06.03.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия по оплате страхового возмещения. Претензия была оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 пояснил, что доверителю известно о дате, времени и месте судебного заседания и он желает участвовать в деле через своего представителя.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель АО ФИО7 просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель офиса обслуживания клиентов АО «Альфастрахование», Краснодарский филиал АО «Альфастрахование» и ФИО10 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018г. в 07 час. 33 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ЛАРГУС гос. Номер х 234 ео 123. 12.11.2018г.

Виновником ДТП признан ФИО10, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса виновника МММ №, однако истцом не представлено суду доказательств данного факта.

12.11.2018г. ФИО2 подал в АО «Альфастрахование» заявление о страховой выплате. Тем же числом автомобиль ЛАДА ЛАРГУС гос. Номер х 234 ео 123 был осмотрен представителем Офиса обслуживания клиентов АО «Альфастрахование». 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 189 руб. 

24.01.2019г. истцу на мобильный телефон поступило сообщение по страховому событию № о направлении автомобиля для производства восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО5

06.03.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия по оплате страхового возмещения в размере 82 000 руб.; неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 16 400 руб.; возмещении юридических услуг в размере 30 000 руб.; возмещение стоимости нотариуса в размере 1 200 руб.

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2011 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ под страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принц; состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основан» своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтвержден; определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим; доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов. Необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет был получен адресатом. 

Согласно уведомлению от 13.11.2018г. от директора по развитию информационных сервисов ООО «СМС Трафик» ФИО8, сообщается, что 22.11.2018г. в 16:48 отправителем АО «Альфастрахование» на номер телефона 

<

***> было отправлено смс-сообщение, в котором отправитель информирует ФИО2 о направлении на ремонт по событию 3692/133/08443/18 на СТОА ИП ФИО9 

<

адрес>.

Однако истец отказался от получения направления на ремонт. Что подтверждается распечаткой с сайта почта России.

При этом истец ФИО2 самостоятельно организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что неполучение истцом корреспонденции, следует признать, как выполнение страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, что соответствует так же и правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТО страховщик исполнил надлежащим образом. Между тем, до настоящего времени истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не представив поврежденный автомобиль на СТО для ремонта.

Иного стороной истца не доказано.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в адрес ответчика о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, в соответствии с ч. 21-ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств», страховщик исполнил, в связи с чем, у истца не возникло право на изменен способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлен настоящего иска при неисполнении обязательств по представлению ТС на СТОА, одновременно с этим потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме, что приводит к возникновению у последнего неосновательного обогащения, по мнению суда, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственно недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО3

Копия верна