Дело № 2-1858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исполнитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Исполнитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 223 787руб. 13коп. за период работы с 

<

...>., выходного пособия за второй месяц в размере 21 567руб. 42коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная с 

<

...>. по день фактической уплаты, исходя из 1/150 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ до погашения полной задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что являлся директором ООО «Исполнитель». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 

<

...>. в отношении ООО «Исполнитель» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 

<

...>. он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. За период с 

<

...>. ему начислена, но при увольнении не выплачена заработная плата в размере 223 787руб. 13коп. В соответствии со ст.178 ТК РФ ему начислено, но не выплачено выходное пособие за второй месяц в размере 21 567руб. 42коп. В нарушение трудового законодательства, в день увольнения, ему заработная плата не выплачена. Основываясь на данных обстоятельствах, истцом, помимо требований о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы согласно положениям ст.ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Исполнитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по иску, в которых указал, что иск ФИО1 следует оставить без рассмотрения, поскольку им самостоятельно в полном объеме ведется учет текущей заработной платы и производятся начисления пособий при сокращении за три месяца с момента увольнения по всем сотрудникам. Задолженность по оплате труда за периоды истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходного пособия, лицам уволенным после этой даты, относится к текущим платежам в соответствии со ст.134,136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности директора ООО «Исполнитель», приказом 

<

...>. уволен с 

<

...>.

Согласно справки 

<

...>. за период с 

<

...>. задолженность по заработной плате составляет 104534руб. 99коп.; согласно справки 

<

...>. за период с 

<

...> задолженность по выплате заработной платы составила 119 252руб., общая сумма задолженности составляет 223 787руб. 13коп., что стороны не оспаривали.

Судом установлено, что в связи с увольнением ФИО1, ему в день увольнения задолженность по заработной плате не была выплачена в общем размере 223 787 руб. 13коп., что подтверждается представленными сведениями как истца, так и ответчика.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.Из представленного суду истцом расчета размера компенсации за просрочку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 

<

...> следует, что размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляет за период с 

<

...> в размере 17 206руб. 67коп.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его верным, в связи с чем требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 223 787руб. 13коп. и денежной компенсации за задержку работодателем выплаты заработной платы в заявленном размере на основании положений ст. 236 ТК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Средний заработок ФИО1 за последние три месяца, предшествующие увольнению, составил 21005 рубля 96 копеек.

Сведений о том, что истцу Обществом был выплачен сохраняемый средний заработок за второй месяц, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Ответчик полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Общество не отказывало ему в выплате таких сумм. 

В представленных возражений по иску конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность включена в текущий реестр требований ООО «Исполнитель» и будет выплачена в порядке очередности, предусмотренном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

С учетом открытия в отношении ООО «Исполонитель» конкурсного производства следует учитывать сложившуюся судебную практику по определению подведомственности подобного рода спора, закрепленную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой (практике) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. В связи с чем оснований для оставления дела без рассмотрения не имеется.

Поскольку ФИО1 уволенный 

<

...> что подтверждается копией трудовой книжки, то требования о взыскании выходного пособия за второй месяц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом представленных в суд документов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности начислить выходное пособие за третий месяц.

Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судом, является арифметически правильным и по существу сторонами не оспорен.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину, уменьшив ее размер, с учетом установленных обстоятельств дела, до 300 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель» 

<

...> в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 223 787 руб. 13коп., выходное пособие за второй месяц в размере 21 005 руб. 96коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 17 206руб. 67коп. и за каждый день просрочки начиная с 27.02.2019г. по день фактической уплаты, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ до полного погашения задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Исполнитель» (

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп..

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.

Решение вступило в законную силу 21.05.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина