11RS0020-01-2023-001218-72

Дело №1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

19 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 час 00 мин до 04 час 00 мин 

<

Дата> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из дачного жилого дома, принадлежащего ФИО3 №1, расположенного на земельном участке на расстоянии метров в северо-восточном направлении от 

<

Адрес> Республики Коми, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, с помощью принесенного с собой металлического лома взломал запорное устройство на входной двери вышеуказанного дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество: - полимерный кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки « » модели « » со вставленной в него битой, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему общей стоимостью руб.; - набор, состоящий из 7 бит для шуруповерта, марки « » стоимостью руб.; - 13 саморезов по дереву стоимостью руб. каждый, общей стоимостью руб.; - 19 саморезов кровельных стоимостью руб. каждый, общей стоимостью руб.; - 11 бит для шуруповерта стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - сверло по металлу стоимостью руб.; - набор для пикника, состоящий из 22 предметов, помещенных в чемодан, общей стоимостью руб.; - полимерную канистру емкостью 11 литров, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, заполненную 7 литрами спирта стоимостью руб. за 1 литр, общей стоимостью руб.; - 6 бутылок пива « », объемом по 1,2 литра стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - 2 бутылки пива « » объемом по 1,2 литра стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - 3 бутылки пива « » объемом по литра стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - упаковку кофе в зернах « » массой 1000 грамм стоимостью руб.; - 2 банки кофе « » массой по 95 грамм стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - банку кофе « » массой 95 грамм стоимостью руб.; - банку кофе « » массой 95 грамм стоимостью руб.; - полимерную бутылку объемом 1 литр, заполненную алкогольным напитком « », стоимостью руб.; - бутылку водки « » объемом 0,25 литра стоимостью руб.; - 15 бутылок водки « » объемом по 0,5 литра стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - 2 бутылки вина « » объемом по 0,75 литра стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - бутылку коньяка « » объемом 0,5 литра стоимостью руб.; - три бензомоторные цепи марки « » стоимостью руб. каждая, общей стоимостью руб.; - налобный аккумуляторный фонарь стоимостью руб.; - газовую горелку стоимостью руб.; - рукавицу рабочую и пустую полимерную банку с этикеткой « », не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Подсудимый показал, что 

<

Дата> на протяжении всего дня употреблял спиртное с Свидетель №3 в квартире последнего. Когда у них осталась одна бутылка водки, решили, что этого количества будет недостаточно. Около 23 час 00 мин Свидетель №3 позвонил Свидетель №1 и попросил у него в долг спиртное. Свидетель №1 ответил, что находится за пределами Удорского района, его супруга ФИО3 №1 по телефону также ответила, что находится на работе в п. Ёдва Удорского района. После распития всего спиртного, Свидетель №3 лег спать, а ФИО1, предполагая, что в дачном доме супруги ФИО2 могут хранить спиртное, зная, что они оба в поселке отсутствуют, решил украсть оттуда спиртное либо иное имущество. Свидетель №3 будить не стал, взял с собой 4 пакета, прихватил металлический лом, хранящийся в доме на земельном участке Свидетель №2, расположенного неподалеку. С помощью лома взломал навесную петлю на входной двери дачного дома ФИО2, зашел внутрь, осмотрел весь дом, включая чердачное помещение, Собрал наиболее ценные вещи, и все спиртосодержащие напитки, сложил их в пакеты и перенес похищенное в дом Свидетель №2, где спрятал на чердак. Из дачного дома ФИО2 подсудимый унес 15 бутылок водки марки «Русская валюта», 2 бутылки вина игристого красного марки « », бутылку коньяка «Старейшина», канистру с 7 литрами спирта, 1 литровую бутылку « », 3 банки кофе « », 1 банку кофе « », упаковку 1 кг кофе в зернах « », 3 цепи на бензопилу « », кейс с шуроповертом « », чемодан с набором для пикника, саморезы, биты, сверла, пиво, горелку и налобный фонарик. По дороге один из пакетов порвался, некоторое количество бутылок водки разбилось. После 4 часов того же дня вернулся на квартиру Свидетель №3, разбудил его и предложил пойти на дачный участок Свидетель №2 распивать спиртные напитки. Свидетель №3 согласился, они пошли на участок Свидетель №2, где вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 Свидетель №3 не рассказывал, откуда у него спиртное, сам он тоже ничего не спрашивал. Во время распития спиртного они разожгли костер, угли ФИО1 перемешивал самым большим ножом из набора для пикника. Чемодан от набора для пикника сжег в костре. В тот же день на дачный участок ФИО4 пришли сотрудники полиции, подсудимый добровольно выдал оставшееся спиртное, а также иное похищенное имущество. Сумму ущерба не оспаривает, готов полностью возместить причиненный им ущерб. Данное преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезв, то данного преступления бы он не совершал (Т.1 лд 115-119, 127-130, 211-218). Дополнительно показал, что он показал сотрудникам полиции, где лежит похищенное, то есть добровольно его выдал.

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает совместно с мужем. Оба супруга работают и получают трудовую пенсию по старости, иждивенцев не имеют. В собственности у них двухкомнатная квартира, дача и автомобиль. 

<

Дата> муж был в отъезде, сама она направлялась на работу в другой поселок, на даче был порядок, все вещи находились на своих местах. Ночью, когда она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонил знакомый Свидетель №3, спросил в долг пачку сигарет. Она ответила, что ее дома нет, и положила трубку. Со слов супруга знает, что Свидетель №3 звонил и ему с такой же просьбой. 

<

Дата> в 07 час 30 мин она приехала с работы и пошла на дачу, чтобы покормить животных. На даче увидела приоткрытую дверь, сразу же вызвала полицию. После приезда сотрудников, вместе с ними, осматривая дом, обнаружила пропажу 3 новых цепей для бензопилы « », 15 бутылок водки марки « », 2 бутылок вина игристого красного, бутылки коньяка « » 5-тилетней выдержки объемом 0,5 литров, кейса с шуроповертом « ». В кейсе находились: набор бит марки « » в количестве 7 штук, саморезы по дереву и кровельные с шайбой с резиновыми уплотнителями; биты в количестве 11 штук и сверло по металлу. Позже, при детальном осмотре дачного дома, а также прилегающей территории, обнаружила пропажу нового набора для пикника, состоящего из ножей, вилок и иных предметов, указанный набор находился в чемодане (кейсе). Также были похищены 3 банки кофе « » массой 95 гр., 1 банка кофе « » массой 95 гр., кофе в зернах « » весом 1000 гр., полимерная белая 11-литровая канистра со спиртом объемом 7 литров, полимерная однолитровая бутылка с « », которую ей привозила дочь с юга, одна бутылка водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 литров, упаковка (6 бутылок) пива марки «Gold MINE BEER Ячменное 4,5%» объемом 1,2 литра каждая, 2 бутылки пива марки «Gold MINE BEER LIGHT URBAN» объемом 1,2 литра, 3 бутылки пива марки « » с грейпфрутовым вкусом по стоимости по 95 рублей каждая. Отсутствовала газовая горелка с поджигом, налобный электрический фонарик в корпусе черного цвета. Общий ущерб похищенного имущества составляет рублей. Причиненный ущерб считает значительным, так как совокупный доход их семьи составляет около рублей. Оплачивают они ежемесячно за коммунальные услуги за двухкомнатную квартиру в 

<

Адрес> около руб., помогают внукам деньгами около руб. (т. 1 лд 50-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что проживает он совместно с супругой, на его имя оформлен дачный участок, общей площадью кв.м., находящийся в метрах с северо-восточной стороны от 

<

Адрес>. На этом участке имеется дом, в котором они проживают в летнее время, ночуют, готовят пищу. С 

<

Дата> по 

<

Дата> он находился за пределами Удорского района. 

<

Дата> в ночное время ему позвонил Свидетель №3, местный житель 

<

Адрес>, который спрашивал у него сигареты в долг. На что свидетель ответил, что его в 

<

Адрес> нет, и положил трубку. На следующий день от супруги он узнал, что в указанную ночь Свидетель №3 также звонил и ей, а также, что на их дачный участок кто-то проник, была сорвана навесная петля на двери. Также супруга ему сообщила, что вызвала полицию. Позже, ближе к вечеру она ему перечислила список похищенного имущества, похищена была алкогольная продукция, кейс с шуроповертом, набор ножей, кофе и иное;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него при въезде в 

<

Адрес> примерно в метрах с правой стороны имеется дачный участок, на нем расположена ветхая постройка, она не пригодна для проживания, однако в ней он со своими друзьями в летний период употребляет спиртные напитки. Вход в данную постройку свободный, то есть нет никаких запорных устройств. В самой постройке имеется самодельная печь из кирпичей, старая мебель, за дверью хранится металлический лом. Он своим друзьям разрешает находиться в постройке без его присутствия. Об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения с дачи ФИО2 свидетелю ничего неизвестно (т.1 лд 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> он совместно с ФИО1 на протяжении всего дня употребляли водку в квартире свидетеля. Когда стало понятно, что водки недостаточно, свидетель позвонил Свидетель №1, а затем ФИО3 №1 попросил в долг алкоголь и сигареты. Оба супруга ему ответили, что их дома нет. Свидетель и ФИО1 продолжили выпивать, после чего он сильно опьянел и уснул. Проснулся он от действий ФИО1, который разбудил его и предложил сходить на дачный участок Свидетель №2, где продолжить распивать спиртные напитки. Зайдя в ветхую постройку Свидетель №2, ФИО1 открыл крышку в потолке, и достал оттуда несколько бутылок водки. Начиная с самого утра 

<

Дата> и на протяжении всего дня, они с ФИО1 употребляли спиртное, а именно: водку, вино, пиво. Всю алкогольную продукцию ФИО1 периодически доставал с чердака. Откуда алкоголь свидетель не спрашивал, ФИО1 сам ничего по данному поводу не говорил. Об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения с дачи ФИО2 свидетелю ничего неизвестно (т. 1 лд 107-109);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району от 

<

Дата>, согласно которому в 08 час 10 мин этого дня в ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что неустановленное лицо путем срыва пробоев с входной двери проникло в дачным дом, расположенный возле 

<

Адрес> (т. 1 лд 4);

- письменным заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он признается в том, что в ночь с 

<

Дата> проник на дачный участок, принадлежащий ФИО3 №1, откуда похитил алкогольную продукцию и иное имущество (т. 1 лд 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение дачного жилого дома, расположенного в метрах с северо-восточной стороны от 

<

Адрес> Республики Коми, и прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что дверь в дом открыта, на внешней поверхности двери имеются повреждения (обнаружены 3 следа вдавливания). В доме беспорядок. В ходе осмотра были изъяты следы вдавливания №№1,2,3, перекопированные на оптический диск формата «CD-R» (т. 1 лд 6-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен дачный участок, расположенный в метрах в северном направлении от 

<

Адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке расположено ветхое строение, не имеющее запорных устройств. В левом дальнем углу строения стоит лом. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно данным ломом он воспользовался при вскрытии входной двери дачного дома, принадлежащего ФИО3 №1 На чердачном помещении обнаружено: 10-тилитровая полимерная канистра белого цвета, наполненная на 2/3 прозрачной спиртосодержащей жидкостью; закрытая упаковка зернового кофе « » весом 1000 гр.; три упаковки цепи « »; 1 бутылка водки марки « » объемом 0,25 л.; 1 бутылка водки марки « » объемом 0,5 л.; полимерная бутылка объемом 1 литр, наполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью; 4 бутылки пива марки « » объемом 1,2 л.; 3 банки кофе марки « » весом 95 гр.; 1 банка кофе марки « » весом 0,95 гр.; кейс темно-синего цвета, внутри которого шуроповерт марки « »; набор ножей (т. 1 лд 29-44);

- выпиской из ЕГРН от 

<

Дата> и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата>, согласно которому Свидетель №1 является собственником земельного участка общей площадью кв. м. и садового дома, площадью кв.м., расположенного на расстоянии м с северо-восточной стороны 

<

Адрес> (т. 1 лд 62-64 76);

- справкой Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» от 

<

Дата> о размере заработной платы ФИО3 №1 (т. 1 лд 78);

- справкой ГУ РК «Междуреченское лесничество» от 

<

Дата> о размере заработной платы Свидетель №1 (т. 1 лд 99);

- сведениями ОСФР по Республике Коми от 

<

Дата>, о размере пенсии ФИО3 №1 и Свидетель №1 (т. 1 лд 79);

- сведениями информационной сети Интернет, а также ООО «Агроторг» о стоимости имущества и товаров (т. 1 лд 88-92);

- заключением эксперта № 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому следы вдавливания 

<

Номер>-

<

Номер>, изъятые на месте происшествия могли быть оставлены как ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> с дачного участка, расположенного в м с правой стороны при въезде в 

<

Адрес>, так и иным твердым предметом, аналогичными по форме и размером (т. 1 лд 142-164);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена часть похищенного имущества, изъятого во время осмотра места происшествия от 

<

Дата> с дачного участка, принадлежащего Свидетель №2, а именно: - полимерный кейс с аккумуляторной дрелью-шуроповертом марки « » модели « » со вставленной в него битой, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему; - набор, состоящий из 7 бит для шуруповерта, марки « »; - 13 саморезов по дереву; - 19 саморезов кровельных; - 11 бит для шуруповерта; - сверло по металлу; - набор кухонных приборов, состоящий из 22 предметов; - полимерная канистра емкостью 11 литров, заполненная 7 литрами спирта; - 3 бутылки пива « » объемом по 1,2 литра каждая; - бутылка пива « » объемом 1,2 литра; - упаковка кофе в зернах « » массой 1000 грамм; - 2 банки кофе « » массой по 95 грамм каждая; - банка кофе « » массой 95 грамм; - банка кофе « » массой 95 грамм; - полимерная бутылка объемом 1 литр, заполненная алкогольным напитком « »; - бутылка водки « » объемом 0,25 литра; - бутылка водки « » объемом 0,5 литра; - три бензомоторные цепи марки « »; - рукавица рабочая; - полимерная банка с этикеткой « » (Т.1 лд 172-191).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен оптический диск формата СD-R с файлами графических изображений следов орудия взлома, лом (Т.1 лд 194-201);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 обнаруживается отдаленные последствия органического поражения головного мозга постнейроинфекционного генеза со склонностью к злоупотреблению алкоголем. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 лд 168-170).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающим требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при этом государственный обвинитель уточнил обвинение, исключил признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно абзацу 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятие «помещение» и «хранилище». Исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, суд считает верной квалификацию действий ФИО1 «кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище». Как следует из показаний супругов ФИО2, протокола осмотра места происшествия, в дачном доме они проживают, строение целостное, имеется крыша, застекленные оконные проемы, печь в доме в рабочем состоянии, к дому проведено электричество, имеются необходимые предметы мебели – холодильник, кухонный гарнитур, кровать, диван, тумба, стол, телевизор, электроплита, шкаф с посудой. 

ФИО1 самовольно, вопреки воле хозяина, повредив запорное устройство, проник в дачное жилое помещение, зная, что за его действиями никто не наблюдает, так как проживающие лица в нем отсутствуют, и совершил активные действия по изъятию находившегося там имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 При этом он осознавал, что совершает противоправное изъятие имущества, ему не принадлежавшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

В то же время суд не усматривает оснований для признания причиненного ущерба значительным. Действительно, размер ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Однако суд учитывает имущественное положение потерпевшей и ее супруга в период хищения, размер их ежемесячного дохода в виде пенсии и заработных плат, необходимых ежемесячных расходов, отсутствие иждивенцев, стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрического эксперта, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленное против чужой собственности, состоит на учете у психиатра, не состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, не работает, является инвалидом с детства, получает пенсию по инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При совершении кражи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №3, с которым он в совместно употреблял спиртные напитки в течение дня, именно желание продолжить употреблять алкоголь послужило поводом для совершения преступления. Само состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало формированию умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает заявление от 

<

Дата>, расцениваемое судом как явка с повинной (т. 1 лд 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места сокрытия похищенного, указании на орудие преступления (металлический лом), даче полных, подробных показаний; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – публичное принесение извинений в зале суда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра, являющегося инвалидом ; полное признание вины, раскаяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство исключается применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для полного исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого при выявлении сотрудниками полиции совершенного им преступления и в период уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, размер задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении принудительных работ и лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок до полутора лет или без такового.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам, в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму рублей (Т.2 лд 32), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, трудоспособен, иждивенцев не имеет. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Вещественные доказательства суд считает необходимым вернуть законным владельцам, а оптический диск с файлами графических изображений следов орудия взлома хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком год заменить принудительными работами сроком год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по адресу: 

<

Адрес>.

В силу положений ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме руб. коп, выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: оптический диск формата CD-R с файлами графических изображений следов орудия взлома хранить в материалах уголовного дела; металлический лом передать законному владельцу Свидетель №2

Полимерный кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки « » модели « » со вставленной в него битой, с аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему; - набор из 7 бит для шуруповерта марки « »; -13 саморезов по дереву; - 19 саморезов кровельных; - 11 бит для шуруповерта; - сверло по металлу; - набор кухонных приборов из 22 предметов; - полимерная канистра емкостью 11 литров, заполненная 7 литрами спирта; - 3 бутылки пива « » объемом по 1,2 литра каждая; - бутылка пива « » объемом 1,2 литра; - упаковка кофе в зернах « » массой 1000 грамм; - 2 банки кофе « » массой по 95 грамм каждая; - банка кофе « » массой 95 грамм; - банка кофе « » массой 95 грамм; - полимерная бутылка объемом 1 литр, заполненная алкогольным напитком « »; - бутылка водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 литра; - бутылка водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра; - три бензомоторные цепи марки « »; - рукавица рабочая; - полимерная банка с этикеткой « » вернуть законному владельцу ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.