РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием адвоката Петрова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что *** в 13.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.13.9 ПДД. Вина второго участника ДТП отсутствует. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик, управляя транспортным средством Лада «Калина», гос.номер №, в нарушение пп.13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО3 ФИО4 полис ОСАГО на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, левое крыло, утечка тех.жидкости. Восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, гос.номер №. В целях решения вопроса в досудебном порядке и последующего взаимодействия с ответчика была взята расписка от *** о возмещении причинённого ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей до ***. Однако ответчик позже отказалась возмещать указанную в расписке сумму. В последующем, с участием сторон проведена экспертиза оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства Фольксваген Поло. Экспертное заключение передано под роспись ответчику *** и предложено в досудебном порядке урегулировать вопрос. Согласно экспертному заключению № от *** об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, а также утраты товарной стоимости содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля на общую сумму с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы (убытки) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ***, заключённым с ИП Ф.М.М. и квитанцией № от ***. В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба и решения вопроса в досудебном порядке, игнорирует обращения со стороны истца. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку сумма долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки с *** по *** – 143 дня, сумма процентов согласно расчёту составляет 

<

данные изъяты> копейки. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

В последующем исковые требования были увеличены в части взыскания процентов до 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 67).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 178).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям (л.д. 184-186), дополнительно пояснив суду, что автомобиль истцом был восстановлен в автосервисе у знакомого. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 179, 183).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петров В.Х., действующий на основании доверенности и ордера адвоката (л.д. 86, 87), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что стороной истца не предоставлено суду вины ответчика в произошедшем ДТП. Им не понятно, какой моральный вред причинён истцу, чем подтверждаются расходы истца, как и по какой методике рассчитан ущерб. В удовлетворении уточнённого иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 180), ранее в судебном заседании от *** исковые требования поддержал, пояснив суду, что *** он двигался на автомобиле Фольксваген Поло со скоростью 40 км/ч, сворачивал налево по 

<

адрес>, где имеется знак «главная дорога», произошло столкновение с автомобилем ФИО6. Ответчик сама предложила написать расписку. На место ДТП подъехал её бывший муж или парень, сказал, что они будут восстанавливать автомобиль истца за свой счёт. В расписке была указана примерная сумма. Они договорились, что конкретная сумма будет после ремонта автомобиля. Фактические расходы на ремонт автомобиля указаны в заключении, которое находится в материалах дела.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 181), отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 13.10 часов на 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилями Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением ФИО3, и Лада «Калина», гос.номер №, под управлением ФИО7

Виновным в данной аварии признана водитель автомобиля Лада «Калина», гос.номер №, в отношении которой *** инспектором ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Т.А.В. вынесено постановление за нарушение п.13.9 ПДД РФ с привлечением по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей (административный материал).

Вина водителя ответчиком не оспаривалась, назначенный вышеуказанным постановлением штраф ФИО7 оплачен *** (административный материал).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ***, написанному ею в рамках административного производства, столкновение с автомобилем истца, произошло на 

<

адрес> в районе действия знака «уступи дорогу», так как она вовремя не заметила двигавшийся ей навстречу автомобиль истца. Она предприняла экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось (административный материал).

Гражданская ответственность ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем Лада «Калина», гос.номер №, перед третьими лицами, как собственника автомобиля, не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

В силу п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных ст.1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, истец обратился в «Профэксперт» ИП Ф.М.М.

Согласно экспертному заключению №, составленному ***, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, а также утраты товарной стоимости, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учёта износа 

<

данные изъяты> рублей; с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-50).В связи с несогласием с суммой материального ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта №№, № от *** размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ***. на момент ДТП, согласно повреждений, указанных в материале по факту ДТП (передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара) без учёта имеющихся повреждений до *** может составлять 

<

данные изъяты> рублей. Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии каких-либо повреждений, которые были образованы на автомобиле Фольксваген Поло, гос.номер №, до ***, не представляется возможным, так как во-первых: в материалах гражданского дела данные, указывающие на наличие повреждений у автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, до *** отсутствуют; во-вторых: согласно данных телефонограммы № от *** исследовать автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, в том состоянии, в котором данное ТС находилось в момент после ДТП ***, не представляется возможным; в-третьих: автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер №, восстановлен, что следует из протокола судебного заседания. Если столкновение автомобилей произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е должен был руководствоваться требованиями п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Определить, имелась ли у водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, ФИО3 техническая возможность избежать столкновения при условии, что скорость второго автомобиля в момент столкновения была равна 0 км/ч не представляется возможным, т.к. не указаны момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, время движения автомобиля ФИО6 г.р.з. № с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № до столкновения (с учётом, что в момент столкновения «…скорость второго автомобиля в момент столкновения была равна 0 км/ч…»). Ответить на вопрос «Имеются ли на автомобиле Фольксваген Поло, гос.номер №, следы повреждений, полученных не в ДТП, произошедшем ***.?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В случае признания судом факта достоверности того, что передний бампер, капот, левое переднее крыло ранее не окрашивалось, не требовали окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, не имели следов, повреждений не аварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не подвергались ремонтным воздействиям, в том числе полной или наружной окраске, то размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, может составлять 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 125-138).

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами эксперта, определением суда от *** по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № от *** размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ***, на момент ДТП, согласно повреждений, указанных в материале по факту ДТП (передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, утечка технической жидкости) с учётом внутренних повреждений (указанных в акте осмотра № ДОП от ***) полученных в результате ДТП *** может составлять 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 167-172).

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта.

Данное заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по факту рассматриваемого ДТП.

Доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца суду не представлено. Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения не свидетельствует о порочности заключения и необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада «Калина», гос.номер № ФИО2, которая допустила нарушение п.13.9 ПДД, следовательно сума материального ущерба в размер 

<

данные изъяты> копеек подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи с чем, с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию и размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы согласно представленному суду договору понесены не истцом, а ФИО3 (л.д. 51, 52).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Проценты за удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку представленная истцом суду расписка, составленная ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выданная ФИО3, в которой она обязуется выплатить за материальный ущерб, не является доказательством по данной категории дел.

Подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям о возмещении вреда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая представленные документы (л.д. 53-54, 55), характер спора, длительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, требования разумности и справедливости присуждает истцу 

<

данные изъяты> рублей, полагая данные расходы обоснованными.

Также с ответчика ФИО7 в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ходатайство адвоката о взыскании услуг представителя ответчика и расходов по экспертизе с истца не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, в связи с чем, понесённые ответчиком расходы не могут быть взысканы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58762 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6932 рубля 49 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 84 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22944 (Двадцать две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя и возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.