По 1-й инст. – судья Гасюков А. И. Дело № 22-85/2025

76RS0014-02-2024-001244-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «22» января 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославской области Кукина А. А. и апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 252 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 49 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е. В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынова А. В. в поддержание принесённых по делу представления и жалобы, мнения обвиняемого ФИО4 и защитников обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокатов Вахрамова А. А., Разживиной А. А., Куделиной И. И., суд

УСТАНОВИЛ:

Первым заместителем Генерального прокурора РФ Разинкиным А. В. настоящее уголовное дело 27 августа 2024 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля, которым вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области просит постановление отменить и дело направить в тот же суд первой инстанции. Полагает, что ФИО1, проживая в Ярославле, осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступлений: был одним из создателей организованной группы и руководил ею, вовлекал и координировал преступные действия сообщников, создал и администрировал в мессенджере «Телеграмм» группу «СмартлиТим», изменял и добавлял функционал группы, вовлекал в неё, отбирал и обучал новых участников, устанавливал суммы их вознаграждения за хищения, от него соучастники преступлений получали полученные преступным путём денежные средства. Считает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, «по сроку» дополнительного наказания в виде штрафа более тяжкое, чем преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе тоже просит об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в Кировский районный суд г. Ярославля. Ссылается на то, что большинство преступлений совершено им, сиречь в Ярославле. Думает, что рассмотрение подобного дела Куйбышевским районным судом г. Омска было обусловлено отсутствием позиций, 27 июня 2023 года сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит оное ни отмене, ни изменению не подлежащим.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Аргументы апеллянтов ошибочны и несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, даже если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, но окончено в ином месте, на каковое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если же преступления совершены в разных местах, то в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Довод автора представления о том, что предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ преступление более тяжкое, нежели предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основан на праве, ибо законодателем в ч.ч. 1-5 ст. 15 УК РФ преступления по категориям их тяжести подразделяются в зависимости от формы вины и вида и размера наиболее строгого основного наказания.

Все расследованные по данному уголовному делу деяния в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, то есть тяжесть каждого из 302 преступлений одинакова.

По придаваемому ныне судебной практикой смыслу закона, местом окончания кражи безналичных денежных средств признаётся, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а местом окончания мошенничества, предметом коего также являются безналичные денежные средства, обычно признаётся место совершения виновным действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие безналичных денег, независимо от мест, где открыт банковский счёт и где получена реальная возможность распоряжения похищенным (пункт 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

При выяснении подсудности поступившего уголовного дела суд не вправе предрешать свои будущие выводы о юридически значимых и входящих в предмет доказывания фактических обстоятельствах дела и при определении, в частности, места окончания преступлений и ролей сообщников в каждом из инкриминируемых им деяний должен исходить из предъявленного привлекаемым к уголовной ответственности обвинения.

Из обвинительного заключения усматривается, что все действия, непосредственно направленные на тайное изъятие чужих безналичных денежных средств либо связанные с обманом потерпевших и тоже направленные на незаконное изъятие безналичных денег, совершались не самим ФИО1, но ФИО2, ФИО3, ФИО4 и прочими лицами.

Описанные в обвинении и упомянутые заместителем прокурора области действия ФИО1 (приискание соучастников, средств совершения преступлений, организация и руководство организованной группой, распоряжение похищенным и т. д.) не являлись непосредственным выполнением собственно объективной стороны краж и мошенничеств.

Место совершения 280 из 302 преступлений следствием не установлено, 5 преступлений совершены сообщниками в Омске, 8 – в Астрахани и 9 – в Нижнем Тагиле – в 

<

адрес>, где находился ФИО2

Таким образом, большинство преступлений с известным местом совершения были совершены на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, посему Кировский районный суд г. Ярославля верно констатировал, что уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 22, вопреки мнению ФИО1, не создаёт и не изменяет норм уголовно-процессуального закона, разъясняя их. Решение суда первой инстанции этим разъяснениям отнюдь не противоречит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов