Дело № 1-403/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 20 ноября 2020 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Василенко А.Д., Келеш Т.Д., 

с участием государственных обвинителей – помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р., старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лебедева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, пенсионера, ранее судимого

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года освобожден условно - досрочно, не отбытый срок 02 года 29 дней,

находящегося под стражей с 18 июня 2020 года, получившего копию обвинительного заключения 28 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 06 мин. 18 июня 2020 года, находясь в комнате, расположенной в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО5 взял в правую руку нож хозяйственно - бытового назначения, приисканный на месте происшествия, после чего, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в область шеи слева, причинив ФИО5 колото - резаную рану шеи слева с повреждением наружной яремной вены и наружным кровотечением, которая создала непосредственную угрозу для жизни человека, и по данному квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом показал, что он 17 июня 2020 года собрался уехать в деревню и утром следующего дня около 11 час. 00 мин. – 11 час. 30 мин. он собрал свои вещи, выпил немного алкоголя и стал курить в квартире, из-за чего у него произошел конфликт с женой, после этого он вышел на улицу, чтобы докурить сигарету. Когда он вернулся, дверь в квартиру была настежь открыта, а ранее собранные им вещи – разбросаны, он продолжил ругаться с супругой. Неожиданно появился внук ФИО2, который нанес ему три удара кулаками в лицо, от чего он прислонился в стене, оцарапался об нее, от действий внука он испытал физическую боль и обиду, он ударов у него сломался зубной протез и разрезал губу, у него пошла кровь. ФИО2 пошел в свою комнату, а он прошел на кухню, чтобы умыться. До произошедшего в тот день у него конфликтов с внуком не было, они практически не разговаривают, действия внука были для него неожиданными, он никак внука не провоцировал на такие действия, не ругался с ним, и не замахивался на него. Предполагает, что ФИО2 ударил его из-за его конфликта с ФИО6 На кухне он пробыл около 2-3 минут, после того как он умылся, он увидел на кухонном столе нож, который он взял в правую руку и с ним прошел в комнату к внуку с целью припугнуть его, однако когда он зашел в его комнату, он ничего даже не успел сказать как внук сделал к нему шаг навстречу и замахнулся на него, он попытался защититься и поднял руку с ножом и то ли ударил нечаянно ФИО2 ножом, то ли последний случайно сам наткнулся на нож, но получилось, что ФИО2 оказался ранен, крови на ноже он не увидел. Он выронил нож из рук. Куда вошел нож он не помнит, не видел, он бить ФИО2 ножом не хотел и никуда не целился. После произошедшего ФИО2 нанес ему вновь удар рукой в лицо и вышел из комнаты. Пояснял, что все эти события помнит смутно, помнит, что супруга кричала, что посадит его. Указывал, что он пришел в себя, находясь на диване, когда его забирала полиция. Пояснял, что до того как увидел на кухне нож, он не планировал ничего делать, специально нож не искал, все описанные события произошли очень быстро, площадь квартиры составляет около 22 кв.м. По факту полученных от ФИО2 травм он также проходил освидетельствование. Ссылался на то, что между ним и потерпевшим имеются неприязненные отношения, и ФИО2 может его оговаривать. Указал, что он признает заявленный гражданский иск на сумму 5 000 руб. и готов нести процессуальные издержки по делу. Подтвердил, что на момент данных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, и оно повлияло на его поведение. Указывал, что он не имеет лиц на иждивении и установленной группы инвалидности, однако имеет хронические заболевания. Просил признать, что в его действиях имеет место причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой самообороны.

Помимо частичного признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде. 

В соответствии с сообщениями КУСП № № от 18 июня 2020 года, поступившими в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» от сотрудников скорой помощи, во втором подъезде 

<

адрес> имело место ножевое ранение, была оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз резаная рана шеи (л.д.3, 4, 5).

Допрошенный судом потерпевший ФИО2 пояснил, что он проживает с бабушкой и дедушкой с 12 лет. 18 июня 2020 года он вернулся домой – в квартиру 

<

адрес>, его не было дома два дня, он пошел в ванную комнату, откуда услышал крики его бабушки и дедушки, он вышел из ванной, ФИО3, находящийся в то время в состоянии алкогольного опьянения, ушел из квартиры курить, а бабушка ФИО6 стала рассказывать ему, что пока его не было ФИО3 пил, кричал на нее и даже пытался ее душить. Поскольку ФИО3 собирался ехать в деревню, он выставил вещи деда за дверь квартиры в коридор, затем ФИО3 стал стучать в дверь, он открыл ее, ФИО3 хотел зайти в квартиру, а он его не пускал, после чего подсудимый стал оскорблять его и его бабушку ФИО6, а затем и замахнулся на него, и он дважды ударил его в область лица рукой, у ФИО3 пошла кровь, после этого ФИО3 начал что-то искать в своих вещах, с ним оставалась ФИО6, а он ушел в свою комнату, затем к нему в комнату зашел ФИО3, держа в правой руке небольшой кухонный нож, и сказал «Сейчас зарежу», он был вынужден отойти назад, и ФИО3 занес руку, он попытался уклониться, однако подсудимый нанес удар ножом в шею с левой стороны, нож остался в шее, после чего он нанес ФИО3 удар в лицо, от чего последний упал, он вытащил из шеи нож, бросил его на пол рядом с дедом, и выбежал из комнаты, затем из квартиры и стал стучаться к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. После того как он вышел за помощью на лестничную клетку к соседке, ФИО3, держа нож в руке, сказал «Еще раз появишься, я тебя зарежу». Соседи вызвали скорую и полицию, потом в скорую звонил он сам, потом они с бабушкой спустились к подъезду, ждали скорую помощь, когда врачи приехали его забрали, отвезли в больницу и отправили на операцию. Пояснял, что у него с дедом всегда были плохие отношения, однако в этот день до того как дед вернулся с улицы и до всего произошедшего у них с ФИО3 конфликтов не было. Указал, что ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, кричит, всех оскорбляет. Указывал, что занимается спортом, однако до сих пор полученная им травма в тот день отдает болью в руку, что доставляет дискомфорт. Гражданский иск поддерживает в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, он подсудимого не простил за произошедшее. Полагает, что в действия ФИО3 не было никакой самообороны, так как после того как он ушел в комнату, он из нее не выходил, на подсудимого не нападал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала суду, что 17 или 18 июня 2019 года, точно дату не помнит примерно в 20 минут одиннадцатого утра она пришла с работы домой, ее супруг ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался деревню, следом за ней пришел внук. Она выставила собранные ФИО3 для поездки вещи в коридор. Когда ее супруг вернулся с улицы, куда он выходил покурить, входная дверь в квартиру было открыта, может быть дверь открыл внук, точно вспомнить не смогла. Находясь у входа в квартиру, они с мужем стали ругаться, ФИО3 оскорблял ее и внука, и ФИО2 ударил ФИО3 в лицо, отчего у последнего пошла кровь, и ушел в себе в комнату. Хотя она и находилась в коридоре с потерпевшим и подсудимым, она не видела, чтобы ФИО3 замахивался на ФИО2, но она может точно не помнить всех подробностей произошедшего, могла этого не заметить, она видела только один удар, нанесенный ФИО3 ФИО2, может быть ударов было больше, точно вспомнить не смола. ФИО3 в это время стал рыться в своих вещах, разбрасывал их, как она предполагает он искал свой охотничий нож, но не нашел его и пошел на кухню, там взял нож и пошел в комнату к ФИО2 Внук стал кричать, ФИО2 вышел из своей комнаты весь в крови, кровь шла из шеи, ФИО3 в этот момент сидел на диване в комнате внука, ножа она не видела. ФИО2 попросил вызвать скорую, в связи с чем они пошли к соседке, когда скорая приехала – его увезли в больницу. Она вернулась домой и присутствовала при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят нож, на который указал ФИО3 Указывала, что ФИО3 по непонятым для нее причинам испытает неприязнь к их внуку – ФИО2 Поясняла, что в состоянии опьянения ФИО3 ведет себя агрессивно. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что он работает хирургом в ГБУЗ «Боровичская ЦРБ» с 2017 года. Указывал, что дату и время не помнит, так как прошло много времени, в приемное отделение был доставлен ФИО2 с ножевым ранением в области шеи, рана сильно кровила, направление раны не помнит. ФИО5 был прооперирован, у него с левой стороны была задета яремная вена, которую он зашивал с заведующим отделением. Указал, что ранение было опасным, если бы ФИО2 вовремя не прооперировали, он мог бы умереть.

По факту осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года (л.д. 7-12), согласно которому в ходе осмотра проводилась фотосъемка, был изъят нож, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (протокол осмотра предметов от 12 августа 2020 года, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела от 12 августа 2020 года - л.д. 129-132).

Изъятый с места происшествия нож, являющийся вещественным доказательством, был осмотрен в судебном заседании, нож состоит из рукоятки из пластика светлого цвета и клинка из металла серебристого цвета. Участвующие в деле лица подтвердили, что именно этим ножом был нанесен удар потерпевшему.

В соответствии с заключением эксперта № № от 09 июля 2020 года, у ФИО8 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, имелась одна колото – резаная рана в области шеи слева с повреждением наружной яремной вены с обильным наружным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от одного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, например, ножа. Колото - резаная рана шеи слева с повреждением наружной яремной вены и наружным кровотечением у ФИО2 создавала непосредственную угрозу для жизни человека и по данному квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 80-83).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт умышленного причинения потерпевшему подсудимым ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается местом нанесения удара, характером и локализацией телесных повреждений, нанесенных ФИО2, а также показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что ФИО3 зашел в его комнату с ножом, сказал «сейчас зарежу» и после этого нанес удар ножом в область его шеи, показаниями свидетеля ФИО19 которая видела, как ее внук ФИО2 вышел из своей комнаты с кровоточащей раной на шее, и показаниями свидетеля ФИО18 который пояснил, что нанесенная ФИО2 рана являлась опасной для его жизни. Показания потерпевшего и указанных свидетелей существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам не содержат. Их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не помнит обстоятельства ранения ФИО2, и расценивает такие доводы как попытку подсудимого ФИО3 скрыть достоверные обстоятельства, мотивы причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо угрозы, сильном душевном волнении подсудимого. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не желал наносить удар потерпевшему, и причинить ему тяжкий вред здоровью, и о том, что это, напротив, ФИО2, когда он пришел к нему в комнату, набросился на него и фактически сам мог наткнуться на нож, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, указанные обстоятельства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и противоречат показания потерпевшего ФИО2, который дал пояснения о том, что подсудимый, зайдя к нему в комнату, держал нож в правой руке, высказал в его адрес угрозу, что зарежет его, в связи с чем потерпевший был вынужден отступать назад, после чего ФИО3 нанес ему удар, который пришелся в левую часть шеи. О том, что действия подсудимого носили умышленный характер, свидетельствует также то, что после нанесения удара ножом, согласно показаниям потерпевшего, ФИО3 вновь высказывал в его адрес угрозу применения в его отношении ножа. Каких-либо снований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, в суде не установлено. Указанные выше обстоятельства также опровергают указания ФИО3 на то, что удар мог быть нанесен им случайно в рамках самозащиты от нападения ФИО2

Характер действий подсудимого в момент совершения преступления, нанесение ФИО3 проникающего удара ножом в шею ФИО2, в результате которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему был причинен тяжкий вред здоровью, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО3 действовал умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого.

Таким образом, совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинского эксперта № № от 09 июля 2020 года, которое суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж и квалификацию, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы соблюдены.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО3 с использованием ножа.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 совершил действия по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу положений действующего уголовного законодательства осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного и только реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего в воображении обороняющегося. Право на необходимую оборону сохраняется до момента окончания такого посягательства. Оборона от возможного посягательства в будущем является неправомерной.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ФИО2 в отношении ФИО3 имели место действия, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства в момент нанесения ножевого ранения. Тот факт, что потерпевший ФИО2 при установленных судом обстоятельствах нанес ФИО3 удары в область лица, не свидетельствует о совершении последующих действий подсудимым в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Как установлено судом, после нанесения ФИО2 ФИО3 ударов в коридоре квартиры 

<

адрес>, ФИО2 ушел в свою комнату и из нее не выходил, на ФИО3 не нападал. В тот момент, когда посягательство ФИО2 на него было окончено и в применении мер защиты отпала необходимость, что должно было быть очевидным для подсудимого, ФИО3, находясь на кухне, взял кухонный нож и с целью устрашения ФИО2, а не с целью самозащиты, сам направился к потерпевшему, зашел в комнату последнего и высказал в адрес последнего угрозу «сейчас зарежу», что свидетельствует о том, что подсудимый в тот момент, когда конфликт между сторонами был исчерпан и его жизни и здоровью ничто не угрожало, желая причинить ФИО2 вред здоровью, взял нож, и самостоятельно отправился в комнату к потерпевшему, где конфликт между сторонами был продолжен. Ссылки на то, что все произошло в течение нескольких минут и для подсудимого был непонятен момент прекращения преступного на него посягательства, не могут признать обоснованными, поскольку после нанесения ФИО3 ударов ФИО2 ушел из общего коридора в изолированную комнату, не выходил из нее и с подсудимым не общался, угроз в его адрес не высказывал, ничего в его поведении не указывало на продолжение посягательства. ФИО3 в это время находился на кухне один, умылся, ни с кем не ругался, ни от кого не защищался. Таким образом, действия потерпевшего, вопреки мнению стороны защиты, никак не могут повлиять на квалификацию действий ФИО3, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в то время, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, и оснований для каких-либо его действий защитного характера не имелось и, следовательно, такие действия ФИО3 нельзя расценивать, как необходимую оборону либо превышение ее пределов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 102-103), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), к административной ответственности не привлекался (л.д. 104-107); на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 110), на учете в КИЗ ГБУЗ «Боровичская ЦРБ» не состоит (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, пенсионный возраст, принесение перед потерпевшим публичных извинений.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства доводы стороны защиты о признании таковыми противоправность поведения потерпевшего ФИО2, который первым нанес подсудимому удары, поскольку ФИО3, оскорбляя ФИО2 и его бабушку, а также замахиваясь на потерпевшего, должен был предполагать, какую реакцию на свои действия он вызовет у ФИО2 Суд находит установленным в ходе рассмотрения дела факт высказывания ФИО3 оскорблений в адрес потерпевшего и ФИО6 согласующимися между собой показаниями потерпевшего и указанного свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также факт замаха подсудимого на потерпевшего ФИО2 перед нанесением последним ударов подсудимому, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, который перед его допросом в суде был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 пояснила, что замаха со стороны подсудимого на потерпевшего она не заметила, не опровергает показания потерпевшего ФИО2 Указания подсудимого ФИО3 о том, что он на потерпевшего ФИО2 не замахивался, расцениваются судом как позиция его защиты, такие пояснения не могут свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, которое спровоцировало ФИО3 на совершение им преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 сам спровоцировал возникший между сторонами конфликт.

Также судом установлено, что ФИО3 судим (л.д. 113, 115-123), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как «опасный рецидив преступлений». 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, факт совершения преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку именно такой вид наказания будет являться исполнимым, соразмерным содеянному, справедливым и сможет поспособствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Также ввиду наличия у ФИО3 отягчающих его наказание обстоятельств, не подлежат применению также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, поскольку преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено ФИО3 в период условно-досрочного освобождения, то согласно п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в соответствии с постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года подлежит отмене и окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 с учетом уточнения им заявленных требований о взыскании с подсудимого 5 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку ФИО3 указанные исковые требования признал в полном объеме.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого, который в ходе рассмотрения дела не возражал против несения им таких расходов, доказательств своей материальной несостоятельности не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до 06 часов, за исключением осуществления им трудовых функций в указанное время при наличии подтверждающих документов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого сужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года согласно постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО3 отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года окончательно назначить Половину ФИО21 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часа до 06 часов, за исключением осуществления им трудовых функций в указанное время при наличии подтверждающих документов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого сужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в виде вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО4 ФИО22. 

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.В.Ежкова