66RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 06 августа 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2024 по иску

ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2022 сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – 138 100 рублей, неустойки за период с 10.07.2023 по 11.04.2024 138 100 рублей (сумма неустойки снижена истцом от 382 537 рублей до 138 100 рублей), штрафа – 50%, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, за составление экспертного заключения – 8 000 рублей и почтовых расходов 738 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2023 в 18-40 по адресу: 

<

. . .> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Сандеро г/н №, в собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которых была застрахована в АО «СОГАЗ», и транспортного средства марки Киа Спортэдж г/н №, в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, гражданская ответственность которых была застрахована в АО «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортэдж г/н № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Страховой организацией было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения претензии ФИО1 от АО «Альфа Страхование» доплаты страхового возмещения не последовало, несмотря на непроведение ремонта транспортного средства истца. Решением службы финансового уполномоченного от 21.02.2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Представителем ответчика направлено возражение на исковое заявление (т.2 л.д.9-13), в котором указано, что истец обратился в страховую организацию 21.06.2023 по ущербу, причиненному транспортному средству марки Киа Спортэдж г/н №, истец своим заявлением выразил несогласие на проведение ремонта в СТОА, не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем после проведения оценки ущерба по Единой методике, стоимость ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, 07.07.2023 ответчиком направлено истцу уведомление которым сообщалось, что событие признано страховым случаем и в связи с отказом истца на проведение ремонта на иной СТОА, будет выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 08.11.2023 от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, 14.11.2023 осмотр не состоялся по причине непредоставления транспортного средства истцом.06.12.2023 от истца поступила претензия, которой истец просил о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста. 19.12.2023 страховщиком в удовлетворении указанной претензии было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 14.02.2024, проведенной по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила – 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа) и 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа). 28.02.2024 истцу было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением №. Расстояние до СТОА не может превышать 50 км. АО «Альфа Страхование» в полной мере исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Оснований для взыскания убытков не имеется, так как не соблюдены положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 15.11.2022, в том числе в связи с чем, что страхователь указанные убытки не понес, последние документально не подтверждены. Потерпевший с требования к страховщику об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства не обращался, самостоятельно ремонт транспортного средства не производил, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение убытков. Экспертное заключение ИП ФИО не может приниматься во внимание, в связи с тем, что составлено не по Единой методике. Состав деликта не доказан. Возражает против требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы. Кроме указанного просит при признании судом требований истца обоснованными о снижении суммы штрафа и неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. Также полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно его размера. Судебные расходы, заявленные истцом являются необоснованно завышенными, в связи с чем просит учесть положения о критерии их разумности, оснований для составления собственного экспертного заключения у истца не имелось. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заблаговременно, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по довода искового заявления, на назначении и проведении судебной экспертизы не настаивал, пояснил, что ИП ФИО при оценке ущерба руководствовался положениями Единой Методики, возражений против экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенной по заявке финансового уполномоченного не имеет. 

Финансовый уполномоченный в сфере страхования о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку, равно как явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, направил возражение, согласно которому, само решение финансового уполномоченного по настоящему делу не может быть признано незаконным, требования истца в части не удовлетворенные финансовым уполномоченным удовлетворению судом не подлежат. Несогласие с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, не является само по себе основанием для обязательного назначения повторной судебной экспертизы. 

Третьи лица, участвующие в деле ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, за исключением ФИО3, от которого принята телефонограмма, согласно которой последний пояснил, что знает о судебном заседании по гражданскому делу, явиться не может по причине нахождения в другом городе, об отложении не просит, в судебном заседании участвовать не желает.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке. 

Суд, учитывая доводы истца, доводы ответчика, третьего лица, а также финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, 04.03.2023 в 18-40 по адресу: 

<

. . .> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Рено Сандеро г/н №, в собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которых была застрахована в АО «СОГАЗ», и транспортного средства марки Киа Спортэдж г/н №, в собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, гражданская ответственность которых была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ХХХ № с 00-00 18.08.2022 по 24-00 17.08.2023 (т.1 л.д.29). Вреда здоровью причинено не было, иное имущество, кроме транспортных средств, не повреждено. 

Установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения. 

Материалом дела об административном правонарушении подтверждается, что 04.03.2023 ФИО4, управляя транспортным средством Рено Сандеро, г/н № не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на повороте дороги со смещением на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством марки Киа Спортэдж г/н №. В связи с тем, что за совершенное ФИО4 нарушение ПДД РФ, не предусмотрена административная ответственность, определением от 04.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.25). 

Таким образом, ФИО4 не оспаривал свою причастность и вину в ДТП и тем самым повреждение транспортного средства марки Киа Спортэдж г/н №.

Транспортное средство марки Киа Спортэдж г/н №, согласно свидетельству о государственной регистрации, ПТС принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д.26-27, 141).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Спортэдж г/н № ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № с 00-00 18.08.2022 по 24-00 17.08.2023ю

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Сандеро, г/н № ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.

21.06.2023 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал свои личные данные, сведения о поврежденном транспортном средстве, факт ДТП с участием двух транспортных средств 04.03.2024, а также сведения о своем банковском счете (т.2 л.д.16), с приложением необходимых для выплаты документов (т.2 л.д.17). 

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

П.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно содержанию заявления от 21.06.2023, какой-либо формы прямого возмещения убытков, ФИО1 не указано, не выбрано, что подтверждено и решением финансового уполномоченного, то есть страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта подлежала оплате без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но несмотря на указанное, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 страховщик признал наличие факта страхового случая и определил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.26), основанную экспертным заключением ООО «ИМЦ «ТехЮр Сервис» № от 28.06.2023 (т.2 л.д.23-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 

<

данные изъяты> (с учетом износа), 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа).

Указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховщик АО «Альфа Страхование» выплатил ФИО1 платежным поручением № от 10.07.2023 (т.2 л.д.30).

Не согласившись с указанным, ФИО1 обращался к страховщику с претензиями, на которые получал ответ о невозможности проведения дополнительного осмотра транспортного средства, по причине его непредоставления ФИО1 и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, несмотря на то, что последней претензией от 28.11.2023 (т.1 л.д.30-31), полученной страховщиком 06.12.2023 (т.1 л.д.51, т.2 л.д.35-36), истец указывал на необходимость доплаты страховой выплаты, в связи с тем, что своим заявлением от 21.06.2023 просил о проведении ремонта транспортного средства, от ремонта не отказывался, на получение страховой выплаты в денежном выражении не соглашался, приложив в подтверждение своего требования экспертное заключение ИП ФИО № от 14.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 04.03.2023 составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа), без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.34-50).

По настоящей претензии ФИО1 от 28.11.2023, страховщиком требования истца оставлены без удовлетворения, доплата страхового возмещения в какой-либо части произведена не была.

Не согласившись с размером выплаты по договору ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым просил о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.54-57), мотивируя свои требования не проведением ремонта транспортного средства страховщиком, от проведения которого он не отказывался. 

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 № требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «Альфа Страхование» взыскано 

<

данные изъяты> рублей с начислением при неисполнении указанного требования неустойки начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование решения указано на то, что страховщик организовал осмотр ТС, организовал проведение независимой технической экспертизы и выплатил 10.07.2023 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отметил, что финансовой организацией сообщено заявителю 07.07.2023 об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА отвечающей требованиям закона об ОСАГО, на иные СТОА потерпевший согласия не дал, согласился на перечисление ему страхового возмещения в денежном выражении. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 14.02.2024 (т.2 л.д.47-57), по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет по Единой методике 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа), 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа), в связи с чем финансовой организации предписано доплатить ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Финансовым уполномоченным указано, что согласно абз.1-2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), для чего страховщик выдает направление на проведение ремонта на СТОА и осуществляет оплату указанного ремонта, исключения поименованы в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт на станции СТОА в связи с тем, что в рассматриваемом деле СТОА соответствующим критерию доступности (50 км от места жительства) не имелось, договоры со СТОА на проведение ремонта у страховщика отсутствовали, при том, что страхователь не представил документы, свидетельствующие о согласии на выдачу страховщиком направлении на СТОА, не соответствующую требованиям Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Следовательно, по рассматриваемому спору, страховая организация должна была выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении в форме страховой выплаты. 

Суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального содержания заявления от 21.06.2023 ФИО1 последний не указал форму возмещении ущерба, но при этом страховщик, несмотря на то, что в силу прямого указания закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в денежном выражении. 

Сами по себе отметки («V») ФИО1 в заявлении о страховом случае от 21.06.2023, в графах о несогласии с направлением на СТОА не соответствующем критериям доступности, не свидетельствуют о том, что последний от ремонта транспортного средства подлежащего организации страховщиком отказался, и выбрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении. 

Также суд не соглашается с тем, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт ТС истца на СТОА, в связи с тем, что ни в одном из ответов на претензию ФИО1, указанное не отражено, допустимых доказательств не представлено, основанием для отказа застрахованному лицу в организации ремонта ТС на СТОА не является, доказательств того, что ФИО1, прямо и недвусмысленно отказался от проведения ремонта на СТОА, в том числе и не соответствующим требованиям критериев, установленных Законом об ОСАГО, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря не то, что указанная обязанность возлагается непосредственно на страховщика, при том, что само по себе указание в заявлении от 21.06.2023 сведений о банковском счете истца, не является достоверным доказательством освобождения страховщика от прямо установленной законом обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, на котором своей претензией настаивал страхователь. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что именно он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, АО «Альфа Страхование» этого сделано не было, обратного стороной ответчика не доказано.

Более того, согласно ответу не заявление ФИО1, страховщик своим ответом от 07.07.2024 (т.2 л.д.27) указал, что в связи с невозможностью проведения ремонта ТС ФИО1, равно, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение относительно ремонта транспортного средства на выбранной потерпевшим СТОА, страховщиком выбрано возмещение ущерба в денежном выражении на банковские реквизиты, тогда как никаких доказательств указанного в материалах дела не имеется, а само по себе буквальное содержание заявления от 21.06.2023 ФИО1 напротив, опровергает наличие какой-либо доверенности между сторонами, при том, что именно на страховщика законом возлагается обязанность предлагать и направлять потерпевшему уведомления, предложения, а не подменять последние заявлением самого потерпевшего о наступлении страхового случая. 

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Напротив, на претензию потерпевшего от 28.11.2023 (т.2 л.д.35-36), в которой было прямо указано требование истца о проведении ремонта, не указан отказ ФИО1 от проведения ремонта транспортного средства, полученную страховой организацией 06.12.2023, последняя своим ответом от 19.12.2023 (т.2 л.д.45) отказала в её удовлетворении, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязанностей по договору ОСАГО, с чем не находит оснований согласиться суд.

Так, без наличия на то оснований АО «Альфа Страхование» вопреки императивным требованиям закона, не выдало ФИО1 направления на ремонт, не согласовало с ним другое СТОА, в том числе отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, не предоставило истцу возможность, в том числе предложить последнему иные СТОА, соответствующие установленным требованиям и с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств самим ФИО1

Сам по себе факт исполнения ответчиком АО «Альфа Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и возмещения убытков.

При таком положении, в отсутствие соглашения со стороны потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме указанного, суд отмечает, что формулирование истцом предмета требования в форме взыскания с ответчика страхового возмещения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Следовательно и руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,18,19 Федерального закона от 25.04.2002 об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» обязано осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд отмечает, что исходя из содержания всех представленных в материалы дела экспертных заключений, полной конструктивной гибели транспортного средства истца, исходя из его рыночной стоимости на момент ДТП, не наступило. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.174).

Определяя размер страхового возмещения в счет возмещения ущерба, судом установлено, что ФИО1 просит о взыскании со страховщика 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей), определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (без учета износа) по экспертному заключению ИП ФИО (т.1 л.д.35-41) и выплаченной страховщиком суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей первоначально выплаченная страховщиком сумма + 

<

данные изъяты> рублей, доплата по решению финансового уполномоченного).

При указанном, суд не может согласиться с указанным расчетом истца, относительно применения в расчете экспертного заключения ИП ФИО, составленного, как прямо указано в настоящему экспертном заключении по Единой методике №755-П. 

На проведение экспертизы, присутствующий в судебном заседании представитель истца не ходатайствовал, пояснил, что как экспертное заключение ИП ФИО, так и экспертное заключение по заявке финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» основаны на Единой методике, пояснить расхождение по ним не может.

Таким образом, и с учетом того, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), учитывая, что восстановительная стоимость (без учета износа), установленная ООО «Независимая экспертиза» соотносится с другими доказательствами по делу, и не опровергается экспертным заключением ИП ФИО

Таким образом, и в связи с тем, что о проведении судебной экспертизы сторона истца и ответчика не ходатайствовала, суд принимает для расчета экспертное заключение по заказу финансового уполномоченного, оформленного ООО «Окружная экспертиза» № от 14.02.2024 на дату ДТП 04.03.2023 (т.1 л.д.163-184), согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых страховой организацией ответчиком выплачено потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), в связи с чем недоплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 14.02.2024 на дату ДТП 04.03.2023, установив факт необоснованного неисполнения АО «Альфа Страхование» требования истца о перечислении недоплаченной суммы страховой выплаты при неорганизации ремонта транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющей разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (

<

данные изъяты>). 

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 10.07.2023 по 11.04.2024 рассчитанной истцом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

Как установил суд, неустойка на сумму 

<

данные изъяты> рублей исчислена истцом к взысканию за период с 10.07.2023 по 11.04.2024 в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей x 1% x 277 дней = 

<

данные изъяты> рублей (но не более 

<

данные изъяты> рублей).

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 21.06.2023, затем ФИО1 обратился с претензией в адрес страховщика 28.11.2023, полученной страховщиком АО «Альфа Страхование» 06.12.2023 посредством почтовой связи, просил о выплате страхового возмещения на восстановление транспортного средства Киа Спортэдж в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, возмещении расходов, предоставив в подтверждение экспертное заключение ИП ФИО (т.1 л.д.29).

В настоящей претензии от 28.11.2023 истцом было прямо указано на невыполнение страховщиком своей обязанности направить автомобиль истца на ремонт, и в связи с невыполнение указанной обязанности, выплате страховщиком страхового возмещения без учета износа (т.1. л.д.27).

Установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения и исполнения претензии от 28.11.2023, полученной 06.12.2023 истекал 26.12.2023, страховщиком 28.02.2024 произведена доплата, только на основании решения финансового уполномоченного в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.67), оставшаяся часть в размере определенном судом в сумме 

<

данные изъяты> рублей страховой организацией не выплачена, в том числе по настоящее время, в связи с чем и учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка подлежит перерасчету, за период с 27.12.2023 по 28.02.2024 – 64 дня по 1% на сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей), а с 29.02.2024 по дату указанную истцом 11.04.2024 (43 дня) по 1% на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), которая не может быть более максимальной суммы страхового возмещения в размере, установленном законом об ОСАГО, ранее выплаченной страховщиком неустойки не имеется, и подлежит снижению исходя из заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются, в связи с чем суд полагает возможным, по ходатайству ответчика (возражения на иск – т.2 л.д.12), применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снижает установленный размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что указанная величина является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в части фактической суммы недоплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее своевременно выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, доплаты 

<

данные изъяты> рублей, а также относительно взыскания судом с ответчика штрафа 50%.

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 50%), оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по день вынесения судом решения сумма страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не выплачена.

Все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения сумм неустойки и штрафа учтены судом при рассмотрении дела. Поскольку спорная сумма уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма, вполне соразмерна объему нарушенного права, балансу интересов обеих сторон, при том, что на страховщика возложена ответственность за просрочку выплаты - неустойки в части 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные размеры неустойки в части 

<

данные изъяты> рублей и штрафа 

<

данные изъяты> рублей в совокупности соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер суммы в счет компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.52), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (т.1 л.д.51,58), которые признаются судом необходимыми для обращения истца, как к страховщику, так и с настоящим иском. Данные расходы по смыслу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> соответственно.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказания юридических услуг № от 22.11.2023, распиской на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19-22).

Согласно п.1.1. настоящего договора, услуги представителя состоят в проведении как досудебного урегулирования спора со страховщиком, обращение к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела в суде, в том числе составление искового заявления, равно при необходимости участия в судебных заседаниях. 

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, которая выразилась исключительно в составлении искового заявления, и приложений к нему, участием представителя истца в одном судебном заседании, суд признает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде. Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора за составление претензий, обращение с жалобой к финансовому уполномоченному, поскольку обращение с настоящими претензиями, жалобой, является обязательным досудебным порядком разрешения данной категории споров, в связи с чем такие расходы являются необходимыми независимо от мотивировки претензий и жалоб, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию на досудебной и судебной стадиях в части 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (неимущественное требование) + 

<

данные изъяты> рублей от (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения уроженца 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области . . . сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков в части 103 300 рублей, штраф 50% - 51 650 рублей, неустойку в части 20 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в части 5 000 рублей, всего взыскать 179 950 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения уроженца 

<

. . .>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области . . . в возмещение судебных расходов 28 738 рублей 08 копейки, в том числе на оплату юридических услуг частично 20 000 рублей, на оплату экспертизы 8 000 рублей, почтовых расходов 738 рублей 08 копейки, во взыскание судебных расходов в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 14.08.2024 

Председательствующий И.В. Воронкова