Д.№ 1-53/21г.

26RS0034-01 -2021 -000315-80 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник Э.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Ли Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сайналиевой Г.Ш., представившей ордер №Н205033 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Экосити» 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Петровский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Петровский городской округ, 

<

адрес>, ранее судимого - ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее двигаясь по 

<

адрес>, на пересечении улиц Карамыкская и Кирова не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об остановки транспортного средства продолжил движение, в результате которого примерно в 21 час 32 минуты на участке местности грунтовой дороги, расположенной в 2-х километрах восточнее от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС на указанном участке местности, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием и находясь на указанном участке местности, был освидетельствован в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД с использованием прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 004116, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сайналиева Г.Ш. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ли Е.А. так же не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Судимость ФИО1 по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует в его действиях рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным, к основному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, лазерный диск DVD+R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в 

<

адрес>вой суд, через Туркменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

Копия верна: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-53/2021 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.